ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС16-19933 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва  

Резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018.  Определение в полном объеме изготовлено 08.06.2018.  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации в составе:  

председательствующего судьи Попова В.В., судей Маненкова А.Н., Хатыповой Р.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ИнвестГрупп» (далее - общество  «ИнвестГрупп») на определение Арбитражного суда Краснодарского края от  15.06.2017 по делу № А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по тому же делу,  

по заявлению общества «ИнвестГрупп» о взыскании с открытого  акционерного общества «Краснодарский ЗИП» (далее - общество  «Краснодарский ЗИП») судебных расходов в размере 307 380 рублей  

по иску общества «Краснодарский ЗИП» к администрации  муниципального образования город Краснодар (далее - администрация)  

и обществу «ИнвестГрупп» о признании недействительным (ничтожным)  договора от 30.07.2014 № 257 купли-продажи земельного участка площадью  

25 136 кв. м (кадастровый номер 23:43:0301001:1086), расположенного по  адресу: 

<

...>, заключенного администрацией и  обществом «ИнвестГрупп»; о применении последствий недействительности  ничтожной сделки в виде признания отсутствующим права собственности  общества «ИнвестГрупп» на спорный земельный участок и аннулировании в  

Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок  

с ним (далее - ЕГРП) записи о регистрации права от 31.07.2014   № 23-23-01/343/2014-215.  

Встречному иску общества «ИнвестГрупп» о признании отсутствующим  права собственности на фекальную канализацию (назначение:  производственное, протяженностью 691 п. м, кадастровый номер  

23-23-01/523/2009-396, инвентарный номер 56100, литера Кн), а также на  асфальтобетонный проезд (назначение: нежилое, общей площадью 4048 кв. м,  кадастровый номер 23:43:0301001:1161), расположенные по адресу:  

г. Краснодар, Центральный городской округ, ул. Зиповская, д. 5. 

Требованиям третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО1 к администрации и обществу «ИнвестГрупп» о признании  недействительными постановления администрации от 27.02.2013 № 1624  

«Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом  плане соответствующей территории по ул. Зиповская, 5/10 в Центральном  внутригородском округе города Краснодара», постановления администрации от  28.07.2014 № 5092 «О предоставлении обществу «ИнвестГрупп»  

в собственность за плату земельного участка в Центральном внутригородском  округе города Краснодара», о признании недействительным (ничтожным)  договора от 30.07.2014 № 257 с применением последствий недействительности  (ничтожности) данной сделки в виде аннулирования в ЕГРП записи  

о регистрации права от 31.07.2014 № 23-23-01/343/2014-215.  

С участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью  «Медилекс», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2,  Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования г. Краснодар.  

В судебном заседании приняли участие представители:  общества «ИнвестГрупп»: ФИО3  

общества «Краснодарский ЗИП»: ФИО4 

Представители ФИО1, общества с ограниченной ответственностью  «Медилекс», Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ФИО2,  Департамента архитектуры и градостроительства администрации  муниципального образования г. Краснодар, извещенные надлежащим образом  по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке  в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает  дело в их отсутствие.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации 

Попова В.В., выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

УСТАНОВИЛА: 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2016 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 10.10.2016, в удовлетворении первоначального и  встречного исков, а также в удовлетворении требований Кривенко О.И.  отказано.  

Общество «ИнвестГрупп» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского  края с заявлением о взыскании с общества «Краснодарский ЗИП» судебных  расходов в размере 307 380 рублей.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.11.2017, в удовлетворении заявления о  взыскании судебных расходов отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  «ИнвестГрупп» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации 

от 28.04.2018 № 308-ЭС16-19933 кассационная жалоба общества  «ИнвестГрупп» вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель общества  «Краснодарский ЗИП» просит оставить без изменения судебные акты, считая  их законными и обоснованными.  

В судебном заседании представитель общества «ИнвестГрупп»  поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества  «Краснодарский ЗИП» возражал против доводов кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в  порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный  суду письменный отзыв, заслушав объяснения представителей лиц,  

участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность  обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные  акты - отмене по следующим основаниям.  

 Как следует из материалов дела, принимая оспариваемые заявителем  судебные акты, суды руководствовались положениями статей 106, 110, 112, 132  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», и исходили из отсутствия оснований для взыскания с  общества «Краснодарский ЗИП» в пользу заявителя судебных расходов ввиду  отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков.  

Суды указали, что поскольку принятыми по настоящему делу судебными  актами в удовлетворении всех заявленных исков отказано, следует полагать,  что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты  своего права и законных оснований для взыскания судебных расходов не  имеется. В этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести  судебные издержки.  

Между тем суды не учли следующее. 

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные  расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной  жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную  жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на  соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на  возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы,  в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный  акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Поскольку данное дело в судах апелляционной и кассационной инстанций  рассматривалось по жалобам общества «Краснодарский ЗИП» только в части  его требований, и общество «ИнвестГрупп» не было инициатором процессов,  

а вынуждено было отстаивать свои интересы в судах апелляционной и  кассационной инстанций с привлечением представителей, заключив с ними  соответствующие договор и дополнительные соглашения, то в силу статей 101,  106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг  представителя в случае его участия в судах апелляционной и кассационной  инстанций в разумных пределах.  

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат  отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями  норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело в части  рассмотрения заявления общества «ИнвестГрупп» о взыскании судебных  расходов в размере 307 380 рублей - направлению на новое рассмотрение в суд  первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств,  подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку  доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, а также представленным по  делу доказательствам, определить какие судебные расходы понесло общество  «ИнвестГрупп» в судах апелляционной и кассационной инстанций, их размер,  обоснованность, разумность и справедливость этих расходов, правильно  применить нормы процессуального права и принять законный и обоснованный  судебный акт.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

 ОПРЕДЕЛИЛА: 

 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 по  делу № А32-34312/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 15.11.2017 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Краснодарского края.  

 Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в  трехмесячный срок.  

Председательствующий судья В.В.Попов 

Судья А.Н.Маненков 

Судья Р.А.Хатыпова