ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 308-ЭС24-14755

Дело № А63-9804/2023

09 сентября 2024 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2024 г., постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05 июля 2024  г.  

по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью  «Ставропольтехмонтаж-Пятигорск» (далее - общество) о признании  недействительными решений принятых общим собранием участников  общества,  

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 января 2024 г.,  оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 05 июля 2024 г., в иске отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец  обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации,  ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды, руководствуясь  нормами права, регулирующими спорные отношения, исходили из отсутствия  обстоятельств, являющихся основанием для признания оспариваемых решений  участников общества недействительными, в том числе ввиду уведомления  истца о проведении общего собрания, наличия кворума, а также из того, что  участие истца не могло повлиять на результаты голосования и принятие  решений по вопросам повестки дня. Доказательств причинения оспариваемыми  решениями участников общества убытков как истцу так и самому обществу, не  представлено.  

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в абзаце 4  пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999   № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об  обществах с ограниченной ответственностью», согласно которой при  рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников  общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех  обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование  участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования,  допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло  причинение убытков данному участнику общества.  

С учетом установленных судами обстоятельств доводы заявителя не  подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра  обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что  при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права  и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке  существенного и непреодолимого характера.  

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов