ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-27002

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.02.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,  изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Республика Башкортостан; далее – предприниматель,  заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.08.2019 по делу  № А07-4664/2019, постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2019 по тому же делу 

 по иску предпринимателя к Федеральному казенному предприятию  «Авангард» (далее – предприятие) о взыскании 2 242 240 000 рублей  третейского сбора на основании решения Стерлитамакского городского  третейского суда от 23.11.2010) по договору цессии от 10.01.2018  № 01/2018, 

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2019,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.10.2019 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2019, в удовлетворении требований отказано. 

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие с установленным обстоятельствами, доказательствами по делу,  нарушение прав и законных интересов предпринимателя. 

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке. 

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

Как следует из судебных актов, предприниматель обратился с иском  к предприятию о взыскании 2 242 240 000 рублей третейского сбора  на основании решения Стерлитамакского городского третейского суда  от 23.11.2010. Право требования возникло у предпринимателя в результате  заключения последовательных договоров цессии не уплаченного предприятием  третейского сбора. 

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  нормами Кодекса, статьями 382, 384, 390, 432 Гражданского кодекса  Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002  № 102-ФЗ  

«О третейских судах в Российской Федерации», суды исходили из отсутствия 

у предпринимателя права требования к предприятию, вытекающего из договора  цессии от 10.01.2018  № 01/2018. 

Установив, что учреждение (цедент, кредитор) не являлось стороной  третейского разбирательства, не получало в установленном законом порядке  исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского  

суда, знало о том, что не обладало правом на взыскание уступленного  третейского сбора в спорном размере новому кредитору (Мубинову Ф.Х.), суды  пришли к выводу о том, что учреждением осуществлена передача  несуществующих прав к предприятию по договору цессии от 10.01.2018  №  01/2018 и отказали в иске. 

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом  рассмотрения судов. 

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые  были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует  о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 291.1, 291.6,  291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судья 

определил:

в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать. 

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.В. Павлова