ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 306-ЭС22-16392 

г. Москва 5 декабря 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Инруском» на решение Арбитражного суда  Республики Татарстан от 23.11.2021 по делу № А65-13922/2021, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2022 по тому  же делу  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инруском» (далее –  общество) к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий  банк «АК БАРС» о взыскании убытков в сумме 6 619 708 руб. 24 коп.,  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федерального  государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический  оператор»,  

установила: 

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2021,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2022 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 31.05.2022, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Республики  Татарстан.  

Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной  жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи  указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не  установлено.  

Как следует из судебных актов, в обоснование исковых требований  общество ссылается на ненадлежащее оказание банком услуг по выдаче  банковской гарантии, поскольку истец был признан уклонившимся от  заключения договора по результатам аукциона в связи с несоответствием  гарантии требованию, установленному в подпункте 2 абзаца 3 пункта 3.3.3.  документации о проведении Запроса предложений.  

Разрешая спор, суды исходили из отсутствия оснований для  удовлетворения требований общества ввиду отсутствия причинно-следственной связи между действиями банка при выдаче банковской гарантии  и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.  

Суды, изучив представленные доказательства, принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дел № А40-182624/2019,  

 № А40-186691/2019, отметили, что Положения документации о проведении  Запроса предложений, содержащие требования к представляемой банковской  гарантии, заранее были известны заявителю, следовательно, участник закупки  имел возможность заблаговременно проверить правильность содержания  гарантии, полученной от банка, прежде чем указанные документы были  представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.  

Между тем общество не приняло всех возможных и зависящих от него  мер для соблюдения норм и правил действующего законодательства,  регулирующего порядок заключения контракта, не проявило необходимой  внимательности и осмотрительности при осуществлении своей деятельности, в  том числе в части заблаговременной подготовки обеспечения контракта.  

Кроме того суды пришли к выводу о недоказанности истцом реальной  возможности получения заявленных к возмещению доходов при обычных  условиях хозяйственного оборота.  

Юридически значимые обстоятельства дела установлены судами с  необходимой полнотой, им дана правовая квалификация, основанная на  правильном применении норм материального и процессуального права.  

Ранее доводы жалобы заявлялись в судебном разбирательстве и получили  необходимую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не  имеется.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инруском» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации М.В.Пронина