79003_1876690 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 309-ЭС22-17299 (1, 2) 

г. Москва 4 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационные жалобы Уполномоченного по правам человека в Свердловской  области и ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «Банк  «Нейва» (далее - банк) - государственной корпорации «Агентство по  страхованию вкладов» (далее - агентство) - на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 09.12.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 и постановление  Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022 по делу   № А60-23027/2021 о принудительной ликвидации банка,  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о ликвидации банка Чамовских Д.В. обратился в суд с  заявлением о разрешении разногласий относительно порядка погашения  требований кредиторов первой очереди, определив приоритетным погашение  требований физических лиц по отношению к требованиям агентства.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2021  разногласия разрешены в пользу Чамовских Д.В.  

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.03.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 25.07.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Уполномоченный по правам человека в Свердловской области  просит изменить постановление арбитражного суда округа.  

Агентство в своей кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по  спору определение и постановления судов. Банк России в отзыве на  кассационную жалобу присоединился к правовой позиции Агентства.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов, доводов кассационных жалоб и отзыва  Центрального Банка Российской Федерации не установлено.  

Арбитражный суд округа признал ошибочным толкование положений  статей 189.92, 189.96 Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  о наличии приоритета у требований физических лиц перед требованиями  агентства, перешедшими к нему в соответствии с Федеральным законом  «О страховании вкладов в банках Российской Федерации», данное судами  первой и апелляционной инстанций, прямо указав на это в мотивировочной  части своего постановления (абзац пятый четвертой страницы).  

Вместе с тем, приняв во внимание факт полного удовлетворения всех  требований кредиторов, относящихся к первой очереди удовлетворения, суд  округа счел возможным оставить судебные акты без изменения.  

Поскольку в настоящее время в связи полным погашением требований  кредиторов первой очереди разногласия, переданные на рассмотрение суда  первой инстанции, утратили актуальность, оснований для передачи  соответствующего спора на рассмотрение судебной коллегии не имеется.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1