79005_900280 

ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 304-ЭС16-18856 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 23 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского от 30.09.2016 по делу   № А46-8579/2015 Арбитражного суда Омской области,   

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Тюкалинский» (далее – должник) конкурсный  управляющий должником с учетом заявленных уточнений обратился в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении  контролирующего должника лица – ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере  3 625 678 рублей 32 копеек.  

Определением суда первой инстанции от 15.02.2016 заявленные  требования удовлетворены.  

Указанное определение обжаловано ФИО1 в апелляционном  порядке.  

Определением суда апелляционной инстанции от 04.08.2016,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 30.09.2016, жалоба  возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в связи с ее  подачей по истечении срока на апелляционное обжалование и отказом в  

удовлетворении ходатайства о его восстановлении.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить названные судебные акты,  считая их принятыми с существенными нарушениями норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований,  предусмотренных статьей пунктом 1 статьи 291.11 Кодекса.  

Отказывая в восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной  инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствуясь  статьей 259 Кодекса, разъяснениями, содержащимися в пункте 14  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции», исходил из отсутствия уважительных и  независящих от ФИО1 причин на его восстановление.  

Оснований для иных выводов не имеется. 

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных  нарушений судами норм права, которые могли бы служить основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче кассационной жалобы ФИО1 для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.  

Судья Д.В. Капкаев