79008_2183109 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-1820 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 06.03.2024  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» (истец) на решение Арбитражного суда  Омской области от 13.06.2023 по делу № А46-9481/2022, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.11.2023 по тому же делу  по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплогенерирующий  комплекс» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания «Строитель» о взыскании 737 131 руб. 33 коп. задолженности и  311 585 руб. 55 коп. пеней, 383 руб. почтовых расходов (с учетом объединения  дел № А46-9481/2022 и А46-9479/2022 в одно производство, уточнения иска),  

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 11.08.2023 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.11.2023, с ответчика в пользу истца взыскано  270 руб. 88 коп. задолженности и 439 руб. 91 коп. пеней, 16 руб. расходов по  уплате государственной пошлины и 26 коп. почтовых расходов, в  удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их  незаконными и необоснованными, принять новое решение об удовлетворении  исковых требований в полном объеме или направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 332, 539–548  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О  водоснабжении» и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обязанности ответчика по  оплате ресурса, поставленного в многоквартирный дом, находящийся в его  управлении, в объеме, определенном по нормативу на подогрев.  

Суждение заявителя о допустимости применения по аналогии закона к  спорным отношениям законодательства, введенного в действие по истечении  спорного периода и не содержащего оговорки о применении его с обратной  силой, само по себе не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не  является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью  «Теплогенерирующий комплекс» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост