ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС21-13407 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2021 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев  кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья)  «Мира 35» (далее – товарищество) на решение Арбитражного суда Томской  области от 14.09.2020 по делу № А67-2998/2020, постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 09.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2021 по тому же делу  

по заявлению товарищества о признании недействительным предписания  Департамента жилищно-коммунального хозяйства и государственного  жилищного надзора Томской области (далее – департамент) от 28.01.2020   № В-6848.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  ФИО1,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 14.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 09.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 21.04.2021, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество просит отменить состоявшиеся судебные акты,  ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс,  Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья  Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в  передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Как следует из представленных материалов, в ходе проведенной  департаментом в отношении товарищества проверки выявлен факт нарушения  порядка расчета размера платы за содержание жилого помещения № 248,  расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – МКД), путем предъявления собственнику платы за весеннюю  уборку придомовой территории в размере 500 руб.  

Составлен акт, товариществу выдано предписание о необходимости  произвести перерасчет размера платы за содержание жилого помещения за  период 2017-2019 годов в части исключения платы за весеннюю уборку  

придомовой территории всем собственникам и пользователям помещений в  МКД.  

Не согласившись с предписанием, товарищество обратилось в  арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями  198, 200, 201 Кодекса, статьями 156, 161 Жилищного кодекса Российской  Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном  доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.08.2006 № 491, разъяснениям Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенным в постановлении от 29.01.2018 № 5-П, суды отказали в  удовлетворении заявления, установив, что выставляемая товариществом плата  за весеннюю уборку придомовой территории с квартиры имела  дифференцированный размер в зависимости от факта участия или неучастия  собственника в уборке, что влекло за собой необоснованные различия в  правовом положении собственников помещений в многоквартирном доме,  относящихся к одной и той же категории.  

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами,  получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не входит.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определила: 

отказать товариществу собственников недвижимости (жилья) «Мира 35» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда М.В. Пронина Российской Федерации