79008_1297295

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-11137

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва22.07.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Домоуправ» (истец) на решение Арбитражного суда Томской области от  11.10.2018 по делу  № А67-3623/2018, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.04.2019 по тому же делу по иску общества с  ограниченной ответственностью «Домоуправ» к обществу с ограниченной  ответственностью «Томскводоканал» об урегулировании разногласий,  возникших при заключении договора на водоснабжение и водоотведение, 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2018,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 27.12.2018 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 11.04.2019, разногласия по спорному пункту  договора урегулированы в редакции ответчика. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм  материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, принять  новый судебный акт, урегулировав спорный пункт договора в редакции истца. 

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов. 

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 421, 422, 445, 446  Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом  Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011  № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации  № 354 от 06.05.2011, Правилами холодного водоснабжения и  водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 29.07.2013  № 644, и, исследовав и оценив представленные по  делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что величина  давления, истребуемая истцом, превышает техническую мощность сетей  водоснабжения. 

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к обоснованию обязанности  ответчика как организации ВКХ провести переоборудование сетей в целях  обеспечен6ия свободного напора на вводе в МКД, находящиеся в управлении  истца, указанные выводы судов не опровергают.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о  неправильном применении ими норм материального и процессуального права,  повлиявшем на исход дела, и не является достаточным основанием для  пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.Ю. Шилохвост