ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-15711

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

30 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Липецкой области от 21.12.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.06.2019 по делу № А36-4246/2014,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Русский медведь» (далее – должник) арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, понесенных в процедуре банкротства должника.

Определением суда первой инстанции от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.03.2019 и округа от 14.06.2019, заявление удовлетворено в части взыскания с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего ФИО1 39 709 руб. 39 коп. в счет оплаты вознаграждения и возмещения понесенных расходов; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», учли объем выполненных управляющим работ, их результат, а также добросовестность исполнения возложенных на управляющего обязанностей и пришли к выводу о снижении размера подлежащего выплате вознаграждения. При этом судами установлена нецелесообразность и необоснованность привлечения управляющим ФИО1 для обеспечения своей деятельности специалиста – общества «Фемида». 

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

СудьяД.В. Капкаев