ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС16-16149 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская  Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2016 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2016 по делу  

 № А50-24359/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИК- Комфорт» (далее − общество) к компании о защите исключительного права на  фирменное наименование,  

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 04.05.2016 и постановлением Суда по интеллектуальным правам  

от 08.09.2016, исковые требования удовлетворены. Суд обязал компанию  прекратить использование сокращенного фирменного наименования, сходного  до степени смешения с фирменным наименованием общества в отношении  деятельности «управление эксплуатацией жилого фонда (код ОКВЭД 70.32.1)»,  «управление эксплуатацией нежилого фонда (код ОКВЭД 70.32.2.)».  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  

определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как установлено судами, иск мотивирован сходством до степени  смешения фирменных наименований сторон, что создает угрозу введения  потребителей в заблуждение при осуществлении аналогичных видов  деятельности.  

При исследовании и оценке доказательств по делу в соответствии  со статьей 71 АПК РФ, суды установили наличие признаков сходства до  степени смешения произвольной части фирменных наименований сторон по  делу; осуществление ответчиком аналогичной с истцом деятельности под  фирменным наименованием, сходным до степени смешения с фирменным  наименованием истца, и, руководствуясь статьями 54, 1225, 1474, 1475, 1484  Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2009 № 5/29 «О некоторых  вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой  Гражданского кодекса Российской Федерации», информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел,  связанных с применением законодательства об интеллектуальной  собственности», пришли к выводу о том, что фирменное наименование  ответчика вводит в заблуждение участников гражданского оборота  относительно деятельности истца, чье фирменное наименование имеет более  раннюю регистрацию.  

При указанных обстоятельствах суды удовлетворили иск. 

Ссылка заявителя на предъявление требований за пределами срока  исковой давности судами проверена и мотивированно отклонена.  

 Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм  материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а  направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов  по фактическим обстоятельствам спора, тогда как, в силу части 3 статьи 291.14  АПК РФ, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства  

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе  устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной  инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности  того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед  другими.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Пермская  Инвестиционная Компания «Комфорт-Пермь» в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова