ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-КГ17-1432 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 27 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область) на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 31.08.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2016 по делу Арбитражного  суда Московской области № А41-11895/2016 по заявлению индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель)  к Администрации Рузского муниципального района Московской области (далее  – администрация) о признании незаконным отказа администрации в реализации  преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого  предпринимателем имущества площадью 275 кв. м, расположенного по адресу:  

<

...>, обязании совершить действия,  установленные пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008  

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в  муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего  предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные  акты Российской Федерации», с участием третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ  «Многофункциональный центр предоставления государственных и  муниципальных услуг населению Рузского муниципального района»,  

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2016  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от  31.08.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 06.12.2016, решение от 08.04.2016 отменено. В  удовлетворении заявленных требований отказано.  

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Согласно частям1, 2 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 

 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества,  находящегося в государственной собственности субъектов Российской  Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами  малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации», вступившего в законную силу  05.08.2008 (далее – закон № 159-ФЗ) орган государственной власти субъектов  Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченные  на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в  государственной собственности субъектов Российской Федерации или  муниципальной собственности (далее – уполномоченный орган), в  соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской  Федерации предусматривает в решениях об условиях приватизации  государственного или муниципального имущества преимущественное право  арендаторов на приобретение арендуемого имущества с соблюдением условий,  установленных статьей 3 настоящего Федерального закона (в ред.  Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ). В течение десяти дней с даты  принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества в  порядке, установленном Федеральным законом «О приватизации  государственного и муниципального имущества», уполномоченные органы  направляют арендаторам – субъектам малого и среднего предпринимательства,  соответствующим установленным статьей 3 настоящего Федерального закона  

требованиям, копии указанного решения, предложения о заключении договоров  купли-продажи государственного или муниципального имущества (далее –  предложение) и проекты договоров купли-продажи арендуемого имущества, а  также при наличии задолженности по арендной плате за имущество,  неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с  указанием ее размера (в ред. Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ).  

В случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на  использование преимущественного права на приобретение арендуемого  имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть  заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом  предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи  арендуемого имущества (часть 4 статьи 4 закона № 159-ФЗ в ред. Федерального  закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ).  

Согласно части 9 статьи 4 закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего  предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение  арендуемого имущества:  

1) с момента отказа субъекта малого или среднего предпринимательства  от заключения договора купли-продажи арендуемого имущества (в ред.  Федерального закона от 17.07.2009 № 149-ФЗ);  

2) по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или  среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли- продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан  субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок, за  исключением случаев приостановления течения указанного срока в  соответствии с частью 4.1 настоящей статьи (в ред. Федеральных законов от  17.07.2009 № 149-ФЗ, от 02.07.2013 № 144-ФЗ);  

3) с момента расторжения договора купли-продажи арендуемого  имущества в связи с существенным нарушением его условий субъектом малого  или среднего предпринимательства.  

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд установил, что соглашением сторон от 10.12.2015 договор аренды  недвижимого имущества № 131/07 от 30.12.2006 был расторгнут; данное  соглашение прошло государственную регистрацию в установленном законом  порядке; на основании акта от 01.01.2016 арендуемое нежилое помещение  возвращено арендатором администрации; 02.10.2015 в ЕГРП не недвижимое  имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права оперативного  управления на спорное помещение за администрацией.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал вывод о  том, что на момент обращения с заявлением о приобретении помещений от  31.12.2015, направления администрацией ответа от 29.01.2016, предъявления  заявления в суд, предприниматель не являлся арендатором спорного  помещения по действующему договору аренды, не владел спорным  помещением, вследствие чего пришел к выводу о том что, заявитель не отвечал  признакам, установленным статьей 3 закона № 159-ФЗ. При этом суд  

апелляционной инстанции не усмотрел в действиях администрации признаков  злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций,  получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на  иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.  

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова  

Российской Федерации