ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС19-12785

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Новастрой» (г. Иваново) на определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2018 и от 18.01.2019, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и от 11.04.2019 и постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019 и от 17.06.2019 по делу № А17-8693/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания 37» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» (далее – Общество) о взыскании                                  26 170 руб. 90 коп. неосновательного обогащения (расходы по содержанию и обслуживанию дома и коммунальные расходы). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭСК Гарант». 

Поскольку в процессе рассмотрения спора ответчик в добровольном порядке частями оплачивал долг, истец в порядке статьи 49 АПК РФ реализовал право на уменьшение исковых требований, а затем в связи с полном погашением ответчиком долга отказался от иска.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 05.04.2018 принял отказ Компании от иска и прекратил производство по делу.

Компания обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Общества 137 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 11.10.2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2019, взыскал с Общества 30 000 руб. судебных расходов.

Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с Компании 60 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела. 

Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.01.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.06.2019, отказал в удовлетворении заявления Общества о возмещении судебных расходов.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильное распределение судебных расходов, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

При рассмотрении заявления истца – Компании  о взыскании с ответчика  судебных  расходов на оплату услуг представителя и заявления ответчика – Общества о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 и 71 АПК РФ, в том числе договор оказания  Компании юридических услуг, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов и о наличии оснований для взыскания с Общества в пользу                            Компании 30 000 руб. в возмещение судебных издержек, исходя из категории спора, объёма подготовленных представителем Компании процессуальных документов, количества и длительности судебного разбирательства, фактического объёма оказанных юридических услуг, с учетом  критериев разумности и соразмерности, довода Общества о чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы возмещения судебных расходов. 

Суд указал также следующее: при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика; уменьшение истцом исковых требований при рассмотрении дела не является злоупотреблением правом, поскольку связано с реализацией предусмотренного статьей 49 АПК РФ права и погашением ответчиком испрашиваемой задолженности, а не с явной необоснованностью заявленного размера, поэтому не может повлечь отказ в возмещении понесенных истцом судебных издержек; поскольку ответчик, получив претензию истца, на нее не ответил, в то время как в случае ответа на претензию и урегулирования спора в досудебном порядке (с учетом того, что Общество погасило долг в процессе рассмотрения дела) сторонам удалось бы избежать несения судебных расходов, в силу статьи 111 АПК РФ данные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Окружной и апелляционный суд признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, нарушений норм процессуального права при вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения не выявили.

Доводы кассационных жалоб Общества не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, регламентирующих порядок взыскания судебных расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новастрой» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева