79003_1424849

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС20-1767 (2)

г. Москва30 марта 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на решение  Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019, постановления Пятого  арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 и Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 25.11.2019 по делу  № А59-4576/2016  о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Рыбная Компания Сахалина» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рыбопромышленная  компания «Поречье» (далее – рыбопромышленная компания) обратилось в суд  с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017, которым в реестр  требований кредиторов должника включены требования ФИО1 в размере  15 590 000 рублей.  

Решением суда первой инстанции от 07.05.2019 рыбопромышленной  компании восстановлен пропущенный срок подачи заявления, требование о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено,  определение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 отменено,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления  ФИО1 о включении 15 590 000 рублей в реестр требования кредиторов  должника.  

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда  от 25.07.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.11.2019  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Золин С.В. просит отменить решение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа, ссылаясь на пропуск  рыбопромышленной компанией срока подачи заявления о пересмотре  судебного акта по новым обстоятельствам.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Восстанавливая рыбопромышленной компании пропущенный срок подачи  заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой  инстанции руководствовался статьями 117 и 312 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований  полагать, что заявитель пропустил пресекательный шестимесячный срок  предъявления требования в суд, и исходил из того, что причина пропуска  срока является уважительной.  

С этим согласились суды апелляционной инстанции и округа. 

Изложенные в кассационной жалобе ФИО1 возражения  не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального  права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными  основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов