ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС17-4284 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пламя»  (г.Москва, далее – общество «Пламя») на решение Суда по интеллектуальным  правам от 26.09.2016 и постановление Президиума Суда по интеллектуальным  правам от 23.01.2017 по делу № СИП-4/2016  

 по иску общества «Пламя» к акционерному обществу «АГАП» (Франция,  далее – акционерное общество) о досрочном прекращении правовой охраны  товарного знака «FOOD CITY» по международной регистрации № 1019468 на  территории Российской Федерации.  

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Федеральной службы по  интеллектуальной собственности (г.Москва, далее – Роспатент),  

установил:

решением Суда по интеллектуальным правам от 26.09.2016 исковые  требования общества «Пламя» удовлетворены частично: досрочно прекращена  правовая охрана товарного знака по международной регистрации № 1019468 в  отношении следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по предоставлению  временного проживания», «отели», «бронирование мест в гостинице»; в  удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам постановлением от 23.01.2017 решение от 26.09.2016 оставил в силе. 

 Общество «Пламя» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Судом установлено, что комбинированный товарный знак со словесным  элементом «FOOD CITY» зарегистрирован в международном реестре товарных  знаков за № 1019468 в отношении ряда товаров и услуг, в том числе для  следующих услуг 43-го класса МКТУ: «услуги по предоставлению временного  проживания и питания и напитков; рестораны (питание), закусочные,  рестораны самообслуживания, кафетерии, кафе-кондитерские, кафе; службы  организации питания; услуги по приготовлению на гриле (рестораны);  обслуживание в баре; отели; бронирование мест в гостинице», на имя  ответчика.  

Общество «Пламя», считая себя заинтересованным лицом и полагая, что  товарный знак не используется правообладателем на протяжении последних  трех лет для услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых ему  предоставлена правовая охрана, обратилось в суд с настоящим иском.  

Суд по интеллектуальным правам при разрешении спора указал на то, что  бремя доказывания заинтересованности относится на истца, а бремя  доказывания факта использования товарного знака относится на ответчика.  

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 1484, 1486, 1489 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов,  являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по  государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания,  коллективных знаков, утвержденными приказом Минэкономразвития России от  20.07.2015 № 482, Методическими рекомендациями по проверке заявленных  обозначений на тождество и сходство, утвержденными приказом Роспатента от  31.12.2009 № 197, Методическими рекомендациями по определению  однородности товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную  регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденными  приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам  и товарным знакам от 31.12.2009 № 198, Суд по интеллектуальным правам  пришел к выводу о наличии надлежащих и достаточных доказательств  заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны  спорного товарного знака в отношении части услуг 43-го класса МКТУ  «услуги по предоставлению временного проживания», «отели», «бронирование  мест в гостинице», признав, что осуществляемая истцом деятельность является  однородной только части услуг 43-го класса МКТУ, в отношении которых  зарегистрирован неиспользуемый товарный знак, иные услуги данного класса  МКТУ истцом не оказываются и не являются однородными его деятельности.  

 Судом установлено, что наличие выписки из ЕГРЮЛ, содержащей  информацию об осуществлении обществом «Пламя» определенных видов  хозяйственной деятельности данного общества, само по себе не  свидетельствует о фактическом осуществлении этой деятельности и не может  подтверждать заинтересованность общества.  

Президиум Суда по интеллектуальным правам поддержал выводы суда  первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.  

Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов,  направлены на иную оценку доказательств и установление фактических  обстоятельств дела, что само по себе не свидетельствует о существенных  нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не может быть признано достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Пламя» для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда Попов В. В.  Российской Федерации