ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС26-4892

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва	 3 июня 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должник) на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2025 г., постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2026 г. по делу № А10-2419/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника последний обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением о разрешении разногласий с конкурсным кредитором публичным акционерным обществом «ВТБ Банк» в части определения начальной продажной стоимости квартиры в размере 13 424 134 руб., размера задатка для целей торгов в сумме 5 % от начальной продажной цены, установления срока для оплаты по результату торгов 5 дней с даты заключения договора купли-продажи.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2026 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 апреля 2026 г., разрешены разногласия между должником и конкурсным кредитором, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 13 424 134 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, полагая их незаконными, передать дело на новое рассмотрение в части определения условий торгов относительно размера задатка и срока оплаты по договору купли-продажи.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Рассматривая требования должника о разрешении разногласий с конкурсным кредитором в части определения размера задатка для целей торгов и установления срока для оплаты по результату торгов после заключения договора купли-продажи, суд руководствовался Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера задатка, не превышающего законодательное ограничение, и уменьшения срока оплаты, установленных конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, недоказанности негативного влияния на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется, ходатайство о приостановлении исполнения судебного акта рассмотрению не подлежит (часть 5 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост