ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-9099 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16 сентября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» (далее – должник) ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019 по делу № А41-43386/2010 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО2 обратилась в суд с заявлением о включении её требования о передаче помещения № 67 общей площадью 75,2 кв.м., расположенного на 5 этаже 2 секции в строящемся объекте по адресу: 

<

...>, в реестр требований должника о передаче помещений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 требование удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 отменено определение суда первой инстанции от 21.12.2016, отказано в удовлетворении требований ФИО2

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 отменены вышеуказанные судебные акты, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2019, требование признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключении эксперта от 28.04.2018 № 114-ткэ/2018, руководствуясь положениями статей 201.1 и 201.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование подтверждено надлежащими доказательствами, указав на непредставление доказательств передачи ФИО2 указанной квартиры.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки выводов судов по доводам жалобы не имеется.

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать внешнему управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-промышленная фирма «Строймонолит» ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                         Е.С. Корнелюк