ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 307-ЭС14-4534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                01 декабря 2014 г.

 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2014 по делу № А56-55153/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» к обществу с ограниченной ответственностью «Сигма» о взыскании упущенной выгоды и реального ущерба, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ»,

 

                                                УСТАНОВИЛ:

 

                                                общество с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сигма» 7 578 550 рублей реального ущерба, причиненного незаконным действиями ответчика по ограничению доступа к арендованным помещениям, и 57 340 521 рубля упущенной выгоды.

                                                К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПАН-ТРАСТ».

                                                Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2014 иск удовлетворен.

                                                Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 решение суда первой инстанции изменено, иск удовлетворен в части взыскания 19 894 000 рублей убытков; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

                                                Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.08.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

                                                Общество «Конюшенная площадь» (истец) обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда в части отказа в удовлетворении иска в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

                                                Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

                                                Основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является совокупность условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, а также документально подтвержденный размер убытков. Указанную совокупность условий должно доказать лицо, требующее возмещения убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава убытков является основанием для отказа в иске. При этом истец должен иметь реальную возможность получить выгоду именно в размере заявленной суммы, а при определении упущенной выгоды судом должны учитываться принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

                                                В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо обосновать будущие расходы и их предполагаемый размер.

                                                Оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснование реального существования возможности получения доходов в виде арендной платы за сдачу помещений в субаренду, учитывая отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих, что действия ответчика по ограничению доступа в спорные помещения послужили единственным препятствием для заключения договоров субаренды, суд апелляционной инстанции определил размер упущенной выгоды в виде разницы между суммой арендной платы, неполученной по договору субаренды за период с 20.02.2012 по 26.06.2012, и суммой арендной платы, подлежащей уплате истцом арендодателю (управляющей компании) в соответствии с соглашением.

                                                При этом суд апелляционной инстанции указал, что до сентября 2010 года ответчик не чинил препятствия в пользовании лестницами, однако, договор субаренды спорных помещений заключен не был, а невозможность демонстрации помещений потенциальным субарендаторам вследствие блокирования лестниц, на что указывает истец, сама по себе не свидетельствует достоверно о том, что в случае осмотра помещений данными лицами договоры субаренды были бы заключены.

                                                Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, правильность применения норм материального права при рассмотрении дела, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о соответствии выводов, содержащихся в постановлении суда апелляционной инстанции, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, указав при этом на недоказанность истцом наличия реальной возможности для получения дохода путем заключения иных договоров субаренды в спорный период.

                                                Доводы, изложенные в жалобе со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, выводы судов апелляционной и кассационной инстанций, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

                                                Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

 

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

                                                отказать обществу с ограниченной ответственностью «Конюшенная площадь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                 

 

                                                                        Е.Н. Зарубина