ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС18-11645 (1) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 августа 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2018 по делу   № А41-44136/2016 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его  имуществом – ФИО3 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора уступки права требования  от 22.09.2016г., заключённого между должником и ФИО1;  применении последствий недействительности сделки в виде восстановлении  права требования должника по договору от 19.09.2014 займа № ДГ-06-ЗМ,  заключённому между должником и обществом с ограниченной  ответственностью «Комфортный город» (далее – общество), в размере  8 780 482 рублей 34 копеек; восстановлении права требования должника  по договору займа от 31.12.2014 № ДГ-12-ЗМ, заключённому между  должником и обществом, в размере 9 372 рублей 49 копеек; восстановлении  права требования должника по договору займа от 26.02.2015 № ДГ-01-ЗМ,  заключённому между должником и обществом, в размере  4 445 136 рублей 54 копеек; восстановлении права требования должника  по договору займа от 13.04.2015 № ДГ-02-ЗМ, заключённому между  должником и обществом, в размере 697 761 рубля 34 копеек; восстановлении  права требования должника по договору от 11.08.2014 № ДГ-02-ЗМ,  заключённому между должником и обществом, в размере  190 409 рублей 97 копеек.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 21.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 25.04.2018, требования удовлетворены.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.  

Удовлетворяя требования, суды, основываясь на оценке представленных  в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1-61.3, 213.9,  213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», позицией, изложенной в пунктах 8, 9, 25 постановления  Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из совершения спорной сделки цессии в период подозрительности при условии  неравноценного встречного исполнения со стороны ФИО1, указав  на отсутствие доказательств полноценного исполнения обязательств  ФИО1 по указанному договору и доказательств наличия финансовой  возможности исполнения данных обязательств в полном объёме.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  выводов судов по доводам жалобы не имеется.  

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, в том числе доводы  о ненадлежащем извещении о месте и времени судебного заседания, являлись  предметом изучения судебных инстанций, получили надлежащую правовую  оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов  отклонения.  

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк