ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-5459

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

20.05.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу   общества с ограниченной ответственностью "Офитек" (г.Санкт-Петербург) на  решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 по делу № А73-2674/2014 по иску  общества с ограниченной ответственностью "КапиталКАНстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" о взыскании 673 558 руб. 59 коп., из которых 658 842 руб. 50 коп. - задолженность по договору от 15.10.2012 за оказанные услуги по уборке территории от снега за период с 01.12.2012 по 13.01.2013, 14 716 руб. 09 коп. – неустойка, начисленная за период с 16.01.2013 по 31.12.2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015, с ООО "Офитек" в пользу ООО "КапиталКАНстрой" взыскана задолженность по договору от 15.10.2012 в размере 658 842 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 111,31 руб., в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ООО "Офитек" в пользу ООО "КапиталКАНстрой" задолженности по договору от 15.10.2012 в размере 658 842 руб. 50 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 111 руб. 31 коп., и принять по делу в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, в оспариваемых судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов ООО "Офитек" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 779, 781, 782  Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности истцом факта выполнения работ по договору от 15.10.2012 в период с 01.12.2012 по 13.01.2013 на общую сумму 658 842 руб. 50 коп. При этом суды, оценив условия представленного в материалы дела договора, указали, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регламентированы главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими нормами об обязательствах.

Как установлено судами, доказанность факта выполнения работ подтверждается ведомостями учета работы транспортных средств и путевыми листами к ним, подписанными без возражений к объему выполненных работ ответственным представителем заказчика Резановым Б.Б., с учетом отсутствия доказательств со стороны ответчика о том, что в спорный период истцом не были оказаны услуги по уборке территории от снега.

Довод заявителя жалобы о том, что ведомости учета работы транспортных средств за декабрь 2012 года и январь 2013 года подписаны неуполномоченным представителем ответчика, судом округа отклонен, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований с учетом предмета заключенного между сторонами договора от 15.10.2012. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об оказании услуг по уборке снега в спорный период иными лицами. Также отклонен довод заявителя жалобы относительно того, что судами не установлена причинно-следственная связь между фактом выполнения работ и фактом выполнения их для заказчика и принятия их заказчиком.

Ссылки заявителя на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии в судебных актах в обжалуемой части существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Офитек" в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.07.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2015 по делу № А73-2674/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Киселева О. В.