ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-2318 (13)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2025 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу ФИО1 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 г. по делу № А40-158173/2013 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «Агат» (далее – должник), 

по обособленному спору по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 25 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) о пересмотре по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, 

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 г., в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11 июня 2024 г. данные судебные акты отменены, обособленный  

спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2025 г., определение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2024 г. отменено. Заявление уполномоченного округа удовлетворено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2022 г. отменено по основаниям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы обособленного спора направлены в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу заявления налогового органа о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения материалов дела, судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и пришел к выводу, что на дату обращения уполномоченного органа с заявлением о пересмотре определения от 13 мая 2022 г. имеет место наличие конкуренции вступившего в силу решение налогового органа от 15 февраля 2013 г.  

 № 13-21/8 и приговора Никольского районного суда Пензенской области от 31 марта 2021 г. по вопросу размера требования уполномоченного органа, основанного на доначислении недоимки по налогам/обязательным платежам. Возникшая неопределенность подлежит разрешению в рамках рассмотрения спора о включении требования уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника. 

С указанными выводами впоследствии согласился суд округа.

Доводы кассационной жалобы с учетом изученных материалов истребованного дела и конкретных обстоятельств не подтверждают наличие оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. 

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда И.А. БукинаРоссийской Федерации