79078_1480110

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС20-10692

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва19 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 26.05.2020 по делу  № А76-5340/2017 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Стройград» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании  недействительными договоров займа от 07.07.2015, 09.06.2015, 09.06.2015,  09.06.2015, 24.03.2016, заключенных с ФИО1 и  ФИО3, применении последствий недействительности  сделок. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2019,  оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2020 и Арбитражного суда Уральского округа  от 26.05.2020, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 10, 168, 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьями 19, 61.2 Федерального закона от  26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», исходили из доказанности конкурсным управляющим  совокупности условий, необходимых для признания недействительными  оспариваемых сделок по заявленным основаниям: наличие у должника на  момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатёжеспособности и  недостаточности имущества, злоупотребления сторонами своим правом и  намерений причинить вред кредиторам, их осведомлённости об этом в силу  заинтересованности и очевидной направленности совершаемых действий на  докапитализацию должника. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче его кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк