ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС21-23454

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва03.12.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО1 на постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2021 по  делу  № А32-14621/2020 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 (далее - предприниматель; глава хозяйства) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края к департаменту имущественных  отношений Краснодарского края (далее - департамент, уполномоченный орган)  с исковым заявлением о взыскании убытков в размере 131 443 рублей 42  копеек. 

Требования основаны на положениях статей 15, 16, 393 и 1069  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и  мотивированы следующим. Департамент незаконно не заключил с главой  хозяйства договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером  23:35:0201000:3, что подтверждено вступившими в законную силу судебными  актами по делу N А32-32255/2018. В рамках названного дела арбитражным  судом урегулированы разногласия сторон по договору купли-продажи в части  установления цены выкупа земельного участка, договор заключен в редакции,  определенной судом (предложенной предпринимателем). Суды при разрешении  спора по делу N А32-32255/2018 исходили из того, что размер выкупной  

стоимости земельного участка департаментом неправомерно завышен  (составляет 60% от кадастровой стоимости). В связи с незаконными действиями  департамента глава хозяйства своевременно не приобрел в собственность  земельный участок с кадастровым номером 23:35:0201000:3 и вынужден был  вносить арендную плату за пользование этим участком. Размер убытков  составляет разницу между внесенной в этот период главой хозяйства арендной  платой за землю и размером земельного налога, который уплачивал бы  предприниматель, если бы действия уполномоченного органа носили законный  характер. 

Определением от 28.09.2020 суд первой инстанции в качестве второго  ответчика привлек публично-правовое образование Краснодарский край в лице  администрации Краснодарского края (далее - администрация). 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2020 иск  удовлетворен. С публично-правового образования Краснодарский край в лице  департамента за счет средств казны публично-правового образования  Краснодарский край в пользу главы хозяйства взыскано 131 442 рубля 42  копейки убытков. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 01.09.2021, решение от 24.11.2020 отменено, в  удовлетворении иска отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и  окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и  процессуального права. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что право на  взыскание убытков не должно ставиться в зависимость от выбранного способа  защиты нарушенного права. 

При получении Департаментом полного пакета документов у  государственного органа имелась возможность установить тождественность  земельных участков и правильно определить выкупную стоимость в размере  20% от кадастровой стоимости. 

 Если бы Департамент надлежащим образом оказал государственную  услугу, ФИО1 уплачивал бы земельный налог с 2008 года, в то время как  вынужден был платить арендную плату. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела. 

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. 

Как следует из обжалуемых актов, земельный участок кадастровым  номером 23:35:0201000:3 общей площадью 231950 кв.м, расположенный по  адресу: Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с/о Железный, к югу от  х.Свободный, категория земель -земли сельскохозяйственного назначения, вид  разрешенного использования -для сельскохозяйственного производства, был  сформирован и поставлен на кадастровый учет 01.10.2003. 

Право собственности в отношении указанного земельного участка было  зарегистрировано за Краснодарским краем 21.12.2004, о чем в Едином  государственном реестре сделана регистрационная запись  № 23-01/00-268/2004745. 

Постановлением главы Усть-Лабинского района  № 562 «О предоставлении  крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в аренду земельного  участка, расположенного в границах Железного сельского поселения Усть- Лабинского района, для сельскохозяйственного производства» (далее-  Постановление 562) ФИО1 предоставлен указанный земельный участок  сроком на 10 лет и 04.04.2008 заключен договор аренды земельного участка   № 883500095, зарегистрированный в установленном законом порядке  18.02.2010, о чем в Едином государственном реестре сделана соответствующая  запись  № 23-23-33/003/2010-222. 

На основании приказа Департамента от 14.03.2018  № 477 «О заключении с  индивидуальным предпринимателем, главой крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО1 без проведения торгов договора купли-продажи  земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым  номером 23:35:0201000:3 в муниципальном образовании Усть-Лабинский  район, находящегося в государственной собственности Краснодарского края,  для сельскохозяйственного производства между Департаментом и ФИО1 был заключен договор  № 919 купли-продажи незастроенного земельного  участка, находящегося в государственной собственности, в соответствии с  которым Департамент, как продавец, обязуется передать в собственность, а  ФИО1, как покупатель, принять и оплатить земельный участок с  кадастровым номером 23:35:0201000:3 по цене 2253439 руб. 25 коп. ( 60% от  кадастровой стоимости земельного участка). 

Письмом от 23.03.2018  № 53-12863/18-32-12 Департамент направил ФИО1 проект договора  № 919 для подписания и получения доверенности по  вопросу регистрации права собственности. 

ФИО1 обратился в Департамент с заявлением о перерасчете выкупной  стоимости земельного участка, полагая ее завышенной , с учетом срока аренды  с 1999 года (более 15 лет). 

Письмом от 12.07.2018  № 52-30856/18-32 Департамент сообщил ФИО1 об отсутствии сведений о наличии права аренды ФИО1 в отношении  спорного земельного участка ранее 04.04.2008, в связи с чем отклонил  

протокол разногласий к договору купли-продажи и предложил его подписать в  первоначальной редакции, с установленной выкупной стоимостью 2253439  руб.25 коп. 

В связи с не заключением договора купли-продажи Предприниматель  осуществлял оплату арендных платежей с апреля 2018 по 25.12.2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.04.2019 по делу  № N А32-32255/2018  урегулированы разногласия по договору купли-продажи  № 919 незастроенного  земельного участка, находящегося в государственной собственности, между  департаментом и главой хозяйства, установив цену выкупа земельного участка  из категории земель сельскохозяйственного назначения площадью 23 1950 кв.м  с кадастровым номером 23:35:0201000:3, расположенного по адресу:  Краснодарский край, Усть-Лабинский район, с\о Железный, к югу от х.  Свободного, в размере 751 146 руб.42 коп. (20% кадастровой стоимости  земельного участка, составляющей 3 755 732 руб.08коп). Суд обязал  департамент в течение одного месяца с даты вступления в законную силу  решения суда заключить с главой хозяйства договор купли-продажи  земельного участка общей площадью общей площадью 23 1950 кв.м с  кадастровым номером 23:35:0201000:3 с установлением цены 751 146  руб.50коп. 

Указанным судебным актом установлен факт неправомерного и  противоречащего нормам действующего законодательства включения  департаментом в проект договора завышенной выкупной стоимости земельного  участка, а также законность позиции главы хозяйства о заключении договора  купли-продажи на предложенных им условиях. 

Ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, глава хозяйства  направил департаменту претензию о возмещении убытков в размере 131 443  руб. 42 коп. в виде разницы между суммой арендной платы, внесенной с  апреля 2018 года по 25.12.2019 год и земельным налогом, подлежащим уплате  с 05.04.2018,если бы право собственности было зарегистрировано в эту дату. 

Предприниматель полагает, что при регистрации им права собственности  на земельный участок, исходя из даты подписания им договора купли-продажи  05.04.2018 и налоговой ставки имущественного налога в 2018 и 2019 годы  размер налога составил бы 19717 руб.58 коп. 

Письмом от 12.03.2020 департамент отказал главе хозяйства в  удовлетворении требований, содержащихся в претензии. 

Предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с  публично-правового образования (Краснодарского края) 131 443 рублей 42  копеек убытков, причиненных неправомерными действиями департамента, из-за которых глава хозяйства в период с апреля 2018 года по 25.12.2019 вносил за  пользование земельным участком не земельный налог, а арендную плату. 

Суд первой инстанции, приняв во внимание обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 08.04.2019 по делу N А32-32255/2018, руководствуясь  

статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил  заявлены требования ,придя к выводу о наличии причинно-следственной связи  между действиями Департамента по установлению завышенной цены  земельного участка и возникшими у истца убытками. 

Суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд  округа, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями  15, 16, пунктом 1 статьи 421, пунктом 2 статьи 445, пунктом 1 статьи 446,  статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) , в пункте 38  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018  N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора," и  исходил из следующего. 

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по  делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

По смыслу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  требующее возмещения вреда (убытков) должно доказать незаконность  действия (бездействие) государственного органа; факт причинения вреда и его  размер; причинно-следственную связь между причиненным вредом и  незаконными действиями (бездействием) государственного органа.  

Нормами Гражданского кодекса понуждение к заключению договора  допускается только, когда обязанность заключить договор предусмотрена  законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421). В  случае отклонения протокола разногласий направившей оферту стороной, для  которой заключение договора обязательно, другая сторона вправе передать  соответствующие разногласия на рассмотрение суда (пункт 2 статьи 445). В  этом случае условия договора, по которым у сторон имелись разногласия,  определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446). В пункте  38 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении  и толковании договора" Пленум Верховного Суда Российской Федерации  разъяснил, что требование о понуждении к заключению договора может быть  удовлетворено судом только при наличии у ответчика соответствующей  обязанности. Равным образом разрешаются переданные на рассмотрение суда  разногласия, возникшие в ходе заключения договора. 

В данном случае возникновение между субъектом предпринимательства и  уполномоченным органом публично-правового образования разногласий  относительно договорного условия, касающегося цены выкупа земельного  участка, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения  

департамента к имущественной ответственности в форме взыскания убытков,  исчисленных исходя из уплаченной предпринимателем арендной платы.  

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений  норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального  предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова