ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 64Г02-3 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного  Суда Российской Федерации  

                                                в составе: председательствующего В.П. Кнышева 

                                                судей: Горохова Б.А. и Д. П. Александрова 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании 1 февраля 2002 года  гражданское дело по заявлению прокурора Сахалинской области о  признании не действующим и не подлежащим применению п.2 ст 18  Закона Сахалинской области № 155 от 31 января 2000 года «О физи- ческой культуре и спорте в Сахалинской области» по кассационному  

                                                протесту прокурора Сахалинской области на решение Сахалинского  областного суда от 7 декабря 2001 года, которым в удовлетворении  заявления прокурора отказано.  

                                                Заслушав доклад судьи Д.П. Александрова, заключение  прокурора Генеральной Прокуратуры Российской Федерации  Т.А. Власовой об оставлении решения без изменения^ протест  без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации  

                                                УСТАНОВИЛА: 

                                                Прокурор Сахалинской области обратился в областной суд с  заявлением о признании указанного выше положения, содержаще- гося в п. 2 ст. 18 Закона Сахалинской области, противоречащим  

 

                                                Федеральному законодательству, не действующим и не подлежащим применению со дня вступления решения в законную силу, в  обоснование которого указал на их противоречие п. 2 ст. 296 ГК  РФ, которым предусмотрено лишь три случая изъятия собствен- ником имущества у учреждения, за которым имущество закрепле- но на праве оперативного управления.  

                                                Рассмотрев данное заявление, суд вынес приведенное выше  решение.  

                                                В кассационном протесте прокурор Сахалинской области  просит об отмене решения суда и вынесении нового решения об  удовлетворении его заявления, в обоснование которого указывает  на то, что суд неправильно истолковал ст. 296 ГК РФ.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит протест необоснованным и не подлежащим  удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения.  

                                                П. 2 ст. 18 оспариваемого Закона установлен запрет перевода  государственных и муниципальных физкультурно-спортивных ор- ганизаций в здания /помещения/, ухудшающие условия их дея- тельности.  

                                                В случае передачи здания /помещения/, в котором располо- жена государственная /муниципальная/ физкультурно-спортивная  организация, другим организациям, органы государственной вла- сти Сахалинской области /органы местного самоуправления/,  осуществляющие передачу, обязаны заранее предоставить физкультурно-спортивной организации равноценное здание  /помещение/, соответствующей требованиям охраны труда, хране- нию спортивного инвентаря, и обеспечить финансирование всех  затрат, связанных с перемещением в новое здание /помещение/.  

 

                                                Предъявляя данное требование, прокурор ссылался не несо- ответствие положений приведенного Закона области ч. 2 ст. 296  ГК РФ, согласно которой собственник имущества, закрепленным  за казенным предприятием или учреждением, вправе изъять из- лишнее, неиспользуемое либо используемое не по назначению  имущество и распорядиться им по своему усмотрению, поскольку  изъятие собственником имущества возможно только в перечис- ленных трех случаях.  

                                                При этом прокурор не обратил внимание на то, что обжалуе- мым Законом области разрешен вопрос не об изъятии имущества,  а о переводе государственных и муниципальных физкультурно- оздоровительных организаций в другие здания /помещения/, при  котором определены требования к зданиям /помещениям/, в кото- рые переводятся спортивные организации.  

                                                При таком положении с доводом, изложенным в заявлении  прокурора, согласиться нельзя.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, п. 1ст.  305, 311 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, судеб- ная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации  

                                                Определила: 

                                                Решение Сахалинского областного суда от 7 декабря 2001 го- да оставить без изменения, кассационный протест прокурора Сахалинской области оставить без удовлетворения.