79005_1481083

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 302-ЭС19-15748 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 августа 2020 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив 

кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Ладога» на определение Арбитражного суда Красноярского  края от 09.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 17.02.2020, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 16.06.2020 по делу А33-5157/2010, 

установил:

в рамках дела о банкротстве обществом с ограниченной ответственностью  «Ладога» (далее – должник) публичное акционерное общество «Сбербанк  России» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением об утверждении порядка и условий обеспечения сохранности  объектов недвижимого имущества должника, являющихся предметом залога  банка, согласно прилагаемому к заявлению положению, об обязании  конкурсного управляющего ФИО1 оказывать банку содействие в  организации и обеспечении сохранности объектов недвижимого имущества, в  том числе, посредством заключения и исполнения договора об организации  физической охраны имущества на условиях, изложенных в приложении  № 2 к  положению. 

После отмены предыдущих судебных актов при новом рассмотрении  обособленного спора определением суда первой инстанции от 09.12.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции  от 17.02.2020 и округа тот 16.06.2020, положение утверждено в редакции,  представленной банком, за исключением ряда условий, указанных в судебном  акте. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить указанные  судебные акты в связи с существенными нарушениями судами норм права.  

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для  передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Разрешая разногласия, суды первой и апелляционной инстанций, с  выводами которых согласился суд округа, исходили из того, что при  рассмотрении настоящего обособленного спора подлежит применению пункт 4  статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014   № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных  правонарушениях», согласно которому банк как залоговый кредитор имеет  право определять условия обеспечения сохранности предмета залога. 

При этом судами учтено, что конкурсный управляющий доводов о  несогласии с редакцией утвержденного судами положения по существу не  приводил. 

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных  обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами  норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

 Судья Д.В.Капкаев