ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС17-9573 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда города  Москвы от 16.09.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного  суда от 16.11.2016 и постановление Суда по интеллектуальным правам  от 04.04.2017 по делу № А40-55612/2016 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Софитекст» (далее - общество), ФИО2 к  предпринимателю о признании недействительным договора от 14.12.2001 о  передаче прав на интеллектуальную собственность,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2016,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 16.11.2016 и Суда по интеллектуальным правам  от 04.04.2017, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное  применение судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  

актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71  АПК РФ, суды установили, что договор от 14.12.2001 о передаче прав на  интеллектуальную собственность был заключен одним лицом, но в разных  юридических качествах; установление цены договора в размере 229 886 087  руб. не мотивировано объективными обстоятельствами; сделка по выплате  ФИО1 денежной суммы в размере 229 886 087 руб. подлежала  одобрению всеми участниками общества в 2014 году как крупная, и, исходя из  несоответствия (ущербности) сделки интересам представляемого ответчиком  общества, доказанности факта причинения убытков обществу в результате  совершения указанной сделки, отсутствия доказательств одобрения спорной  сделки участниками общества, зафиксированного в установленном законом  порядке, отсутствия отражения в бухгалтерском балансе общества  образовавшейся в результате ее совершения кредиторской задолженности,  руководствуясь статьями 10, 153, 154, 168, 174, 1228 Гражданского кодекса  Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной  ответственностью», пришли к выводам о том, что установленные факты в своей  совокупности свидетельствуют о недобросовестности ответчика,  злоупотреблении им своими правами участника и единоличного  исполнительного органа (представителя) хозяйственного общества, что  применительно к настоящему делу является основанием для признания сделки  недействительной, удовлетворив иск.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанции, отметив, что при оценке добросовестности  ответчика суды правомерно приняли во внимание неосведомленность иных  участников общества на момент прекращения деятельности ответчика в  качестве генерального директора общества 23.08.2014 о существовании  (возникновении) соответствующих обязательств общества перед ответчиком,  обусловленных моментом расторжения трудового договора, и отсутствия  одобрения такими участниками в 2014 году соответствующей сделки.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального  и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6  АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации.  

 Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова