ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-ЭС16-2534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

13 апреля 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Шининвест» (г. Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.07.2014, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015 по делу                                                   № А76-27610/2014,        

у с т а н о в и л:

Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Шининвест» (далее – Общество) о взыскании 216 248 руб. 91 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 23.05.2013 № 39-13, в том числе 192 785 руб. 49 коп. основного долга за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 и 23 463 руб. 42 коп. пеней за период с 01.02.2014 по 01.10.2014.

Общество обратилось к Управлению со встречным иском о взыскании 266 658 руб. 93 коп. неосновательного обогащения и 9322 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Шининвест».

Арбитражный суд Челябинской области решением от 10.07.2014 взыскал с Общества в пользу Управления  17 928 руб. 41 коп. неустойки, с Управления в пользу Общества взыскал 128 231 руб. 77 коп. неосновательного обогащения (переплаты по договору аренды) и 7014 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2015, изменил решение, взыскал с Общества в пользу Управления 50 281 руб. 37 коп. основного долга и 7519 руб. 46 коп. неустойки, отказал в остальной части первоначального иска и во встречном иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить принятые по делу судебные акты и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что Обществу на праве собственности принадлежит часть помещений общей площадью 1215,65 кв.м в нежилом здании общей площадью 1930,7 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>.

Управление (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключили договор аренды от 23.05.2013 № 39-13 находящегося в государственной собственности, земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 74:30:0101002:83 общей площадью 2600 кв.м, для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей с шиномонтажными мастерскими. Согласно договору расчет арендной платы произведен пропорционально площади объекта недвижимости Общества к площади земельного участка.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 17.10.2013.

Управление, ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом исполняется обязанность по внесению арендных платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, рассчитав долга арендной плате  за период с 01.01.2014 по 01.10.2014 исходя из ставки арендной платы в размере 3% и коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора К1, равного 4,2%.

Общество, ссылаясь на неправильное применение Управлением ставки арендной платы и размера коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора - К1, а также указывая на наличие переплаты арендных платежей и направление в адрес Управления писем о возврате излишне уплаченных денежных средств, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

На территории Челябинской области вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО и решением Собрания депутатов Копейского городского округа от 31.10.2012 № 603-МО «Об установлении значений коэффициентов для определения размера арендной платы за земельные участки на территории Копейского городского округа Челябинской области», в приложении к которому определены значения коэффициента, учитывающего вид деятельности арендатора.

Частично удовлетворяя требования Управления, суд первой инстанции исходил того, что арендная плата подлежит определению с учетом ставки арендной платы в размере 3% и коэффициентов К1, учитывающих вид деятельности арендатора отдельно по каждому из видов деятельности, пропорционально площади помещений, используемых для осуществления каждого из видов деятельности, равных 4,2, 2,9 и 1. При этом суд, установив, что Общество надлежащим образом исполнило обязательство по внесению арендной платы в установленном размере, ошибочно перечислив денежные средства в большем размере, взыскал с Управления переплату по договору.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 330, 331, 424, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу о том, что на стороне Общества образовалась задолженность в размере 50 281 руб. 37 коп., на которую подлежит начислению неустойка в сумме 7519 руб. 46 коп., а неосновательное обогащение на стороне муниципального образования отсутствует.

При этом апелляционный суд исходил из следующего: согласно кадастровому паспорту земельного участка  и договору аренды земельного участка от 23.05.2013 № 39-13 данный участок имеет вид разрешенного использования и предоставлен для эксплуатации магазина по продаже автозапчастей с шиномонтажными ремонтными мастерскими, поэтому значение коэффициента К1, учитывающего вид деятельности арендатора при расчете размера арендной платы, должно соответствовать указанному в договоре аренды виду деятельности, для осуществления которого земельный участок предоставлен в аренду,  следовательно, в расчете арендной платы должен использоваться К1 в размере 2,9 в части площади помещений используемых для осуществления ремонтной деятельности и К1 в размере 4,2 в части площади помещений, используемых для осуществления торговой деятельности; в связи с нахождением на земельном участке торгового объекта подлежит применению ставка арендной платы в размере 3%, установленная в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц, административных и офисных зданий; поскольку в договоре осуществление иных видов деятельности не предусмотрено,  оснований для применения коэффициента К1, равного 1, установленного  для прочих видов  деятельности, не имеется; ввиду того, что  Общество вносило арендную плату не в полном размере, с него надлежит взыскать долг и пени.

Суд кассационной инстанции признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Шининвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева