ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 20-007-41 сп 

                                                КАССАЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 16 августа 2007 года  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе- 

                                                дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Нестерова В.В. и Старкова А.В. 

                                                рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А. на приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года, по которому  

                                                Мамаев М С  

                                                на основании вердикта коллегии присяжных заседателей оправдан по  предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.  ст. 160 ч.З, 159 ч.З, 160 ч.1, 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ, за непричастностью его к  совершению указанных преступлений.  

                                                Признано право на реабилитацию в соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК  РФ.  

                                                Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., выступление прокурора Шиховой  Н.В., не поддержавшей кассационное представление государственного обвинителя и полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия  

 

                                                установила: 

                                                в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей признана не- доказанной виновность Мамаева, и он оправдан по обвинению в совершении  следующих преступлений.  

                                                В том, что, работая ведущим бухгалтером централизованной бухгалтерии  Администрации , получив из кассы бухгалтерии  рубля заработной платы для выдачи работникам социального обслуживания,  присвоил и растратил их.  

                                                Указанные действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 160 ч.З УК РФ, как присвоение и растрата, то есть хищение  чужого имущества с использованием своего служебного положения.  

                                                В том, что 23 августа 2005 года, используя свое служебное положение, путем  обмана и злоупотребления доверием он получил из кассы указанной бухгалтерии  у кассира А . рублей, имея намерение не возвращать их, а  также покрыть хищение, которое совершил, когда обслуживал отдел культуры  

                                                . 

                                                Эти действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 159 ч.З УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего слу- жебного положения.  

                                                В том, что 26 августа 2005 года, получив от заместителя начальника УСЗН  

                                                 А . рубля по ведомости на выплату 

                                                пособий жителям , для передачи бухгалтеру  администрации М . ей их не передал и присвоил.  

                                                Действия Мамаева квалифицированы по ст. 160 ч.1 УК РФ как присвоение,  растрата, то есть хищение имущества, вверенного ему.  

                                                В том, что 6 сентября 2005 года, с целью хищения денежных средств в круп- ном размере, имея при себе заранее приготовленный кухонный нож, зашел в по- мещение кассы централизованной бухгалтерии администрации  

                                                , где находился кассир А . Там взял с полки папку  банковских документов за 2002 год, положил на перегородку и, стоя сзади кассира, стал осматривать их, создавая видимость, что зашел в кассу по служебным  вопросам. Отвлекая внимание кассира, улучшив момент, внезапно напал на него  сзади, нанес четыре ножевых ранения в область левой лопатки и причинил тяж- кие телесные повреждения, после чего похитил из сейфа рубля и скрыл- ся.  

                                                Действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы  по ст. 162 ч.4 п.п. «б,в» УК РФ как разбой, то есть нападение в целях завладения  чужим имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью.  

 

Он же оправдан по обвинению в том, что, стремясь извлечь материальную  выгоду для себя и имея намерение избавиться от возврата рублей, по- лученных накануне в долг у кассира А ., рублей, предна- значенных для выплаты заработной платы 111 социальным работникам на мес- тах, покрыть свой долг в сумме рублей, и завладеть крупной суммой денег,  6 сентября 2005 года, в 16 часов 30 минут, зашел в кассу бухгалтерии администрации якобы по рабочим вопросам. Там взял с полки папки  банковских документов за 2002 год, положил на перегородку и стал сзади кассира А осматривать их, создавая видимость, что зашел в кассу по рабо- чим вопросам, одновременно отвлекая внимание кассира. Улучшив момент, вне- запно напал на него и с целью умышленного убийства нанес четыре удара ножом  в левую лопаточную область А , причинив тяжкие телесные повреж- дения, от которых тот скончался на месте.  

                                                Эти действия Мамаева органом предварительного следствия квалифицированы по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ, как умышленное причинение смерти другому  человеку из корыстных побуждений, сопряженное с разбоем.  

                                                В кассационном представлении государственного обвинителя Ибрагимова  Х.А. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судеб- ное разбирательство. При этом указано, что в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей подлежали исследованию только те фактиче- ские обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается  присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотрен- ными ст. 334 УПК РФ. В присутствии присяжных заседателей не подлежат ис- следованию процессуальные решения, а также ходатайства, направленные на  обеспечение условий судебного разбирательства, вопросы права, не входящие в  компетенцию присяжных заседателей и способные вызвать их предубеждение в  отношении подсудимого и других участников процесса.  

                                                Эти положения закона при рассмотрении настоящего уголовного дела бы- ли нарушены.  

                                                С участием присяжных заседателей по ходатайству стороны защиты был  допрошен понятой А , который участвовал в ходе обыска в  доме Мамаева. Более того, в присутствии присяжных заседателей допрошен до- полнительный свидетель, который был вызван в суд по ходатайству стороны защиты, - А ., водитель , присутствовавший в ходе осмотра со- держимого туалета. Заданные ему вопросы имели юридический характер, стави- ли под сомнение законность и обоснованность данного следственного действия.  

                                                Между тем на момент дачи этими лицами показаний Мамаев в судебном  заседании еще не был допрошен. Поэтому показания этих лиц могли в данном  случае оказать определенное влияние на присяжных заседателей, на их оценку  достоверности или недостоверности показаний Мамаева при последующем его  допросе.  

 

                                                В обоснование невиновности Мамаева в содеянном его защитник в прениях сослался на показания указанных выше свидетелей, кроме того, сослался на  обстоятельства, не исследованные в судебном заседании, и на показания не до- прошенных свидетелей. Чтобы скрыть эти процессуальные нарушения в день  прений, он не представил суду свою защитительную речь для приобщения к протоколу судебного заседания, хотя председательствующий напомнил ему об этом.  Потом можно ее скорректировать с учетом доводов кассационного представления.  

                                                В нарушение требований ст. 264 УПК РФ по ходатайству стороны защиты  в присутствии присяжных заседателей начали допрос жены подсудимого Ю 

                                                 ., которая все время сидела в зале судебного заседания. Когда адвокат  начал ее допрашивать, она расплакалась, начала говорить присяжным заседателям, что ее муж не виноват, и уголовное дело в отношении мужа сфальсифици- ровано.  

                                                Показания Ю могли вызвать предубеждения присяжных заседателей в отношении Мамаева и оказать определенное влияние на них.  

                                                Председательствующим допрос был прекращен, когда он узнал, что она  все время присутствовала в зале судебного заседания. Все равно этот «спек- такль», устроенный женой Мамаева, сыграл свою роль в вынесении оправда- тельного вердикта.  

                                                В ходе допроса многочисленных свидетелей со стороны защиты и допроса  подсудимого адвокат и сам Мамаев напоминали присяжным заседателям о том,  что в предыдущем суде в отношении него был вынесен оправдательный вердикт,  создавая заранее у присяжных заседателей предубеждение в невиновности Мамаева.  

                                                В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей адвокат подсудимого неоднократно затрагивал вопросы юридического характера и на замечания председательствующего устраивал споры. В связи с тем, что защитник  подсудимого часто нарушал требования УПК РФ при рассмотрении уголовного  дела с участием присяжных заседателей, председательствующим сделано заме- чание защитнику Мамаева.  

                                                В нарушение ч.9 ст.5 Федерального закона от 20 августа 2004 года № 113- ФЗ «О присяжных заседателях Федеральных судов общей юрисдикции в Россий- ской Федерации» общий и запасной списки кандидатов в присяжные заседатели  опубликованы в газете « » от 23 декабря 2003 года с указани- ем не только фамилии, имени и отчества, но и года рождения, домашнего адреса,  что дает возможность заинтересованным в определенном исходе дела сторонам  иметь беспрепятственные контакты за пределами суда для оказания воздействия  или давления на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта.  

                                                Адвокат Гусейнова Б.А. в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего А . также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в связи с допущенными нарушениями уголовно- процессуального закона.  

                                                Указывает, что стороной защиты в присутствии присяжных заседателей  было заявлено ходатайство о вызове и допросе дополнительных свидетелей. Хо- датайство имело юридический характер, так как является заявлением об иссле- довании дополнительных доказательств. Оно стало предметом рассмотрения и  обсуждения в присутствии присяжных заседателей, что вызвало у них предубеждение в отношении Мамаева.  

                                                Также сторона защиты в ходе судебного следствия не заявляла ходатайств  о признании ряда доказательств стороны обвинения недопустимыми, однако в  прениях поставила под сомнение законность получения ряда доказательств - протоколов обысков и изъятия пиджака и ножа. Также адвокат подсудимого в  присутствии присяжных в прениях дал оценку всем имеющимся в деле заключе- ниям экспертиз с точки зрения их недопустимости и недостоверности, что явля- ется нарушением ст. 335 УПК РФ.  

                                                Мамаев в последнем слове дал оценку производству обыска и изъятия у  него дома пиджака и ножа, обращая внимание членов суда присяжных на то, что  у него дома изъят выцветший, поношенный, теплый пиджак, который он не но- сил на работу, и нож, имеющий сходство с ножом, изъятым из содержимого туа- лета. Однако в ходе судебного заседания пиджак и нож не были представлены на  визуальное обозрение членам суда присяжных и участникам процесса, а потому  о качестве, плотности, износе и цвете пиджака членам суда присяжных стало из- вестно только от самого подсудимого. Таким образом, сторона защиты и подсу- димый ссылались на вещественное доказательство-пиджак, который не был не- посредственно визуально исследован судом присяжных, что способствовало не- объективной оценке судом присяжных представленных стороной обвинения ве- щественных доказательств.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная  коллегия находит, что приговор суда постановлен в соответствии с вердиктом  коллегии присяжных заседателей, основанном на всестороннем и полном иссле- довании материалов дела, приговор соответствует ст. 351 УПК РФ, а вердикт  коллегии присяжных заседателей - требованиям ст.ст. 338, 339, 343 УПК РФ.  Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательст- ва или ошибочно исключены из разбирательства допустимые доказательства, или  отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные наруше- ния уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материа- лов дела не усматривается. Решения о признании доказательств допустимыми  либо недопустимыми принимались в соответствии с ч.5 и ч.б ст. 335 УПК РФ.  

                                                Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления государственного обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационной  жалобы адвоката Гусейновой Б.А. в защиту интересов потерпевшего А 

                                                 . 

 

                                                Доводы кассационного представления о том, что заданные в судебном заседании понятому А . и дополнительному свидетелю А  

                                                 вопросы имели юридический характер, ставили под сомнение законность и  обоснованность данных следственных действий, противоречат материалам дела.  Из протокола судебного заседания усматривается, что каждому из них задава- лись вопросы, относящиеся к фактической стороне дела, но не затрагивающие ее  правовую сторону (т.5 л.д. 123, 130-131).  

                                                Содержащееся в кассационном представлении утверждение о том, что показания этих лиц могли в данном случае оказать определенное влияние на присяжных заседателей, на их оценку достоверности или недостоверности показаний Мамаева при последующем его допросе, основано на предположении. В  подтверждение этого довода не приведено никаких конкретных доказательств.  

                                                Вопреки доводам кассационного представления, защитительная речь адвоката Хайбулаева А.А. приобщена к протоколу судебного заседания. Изложена  она и в протоколе судебного заседания.  

                                                Доводы о том, что защитник в прениях сослался на обстоятельства, не ис- следованные в судебном заседании, и на показания не допрошенных свидетелей,  не конкретны, не названы эти обстоятельства и свидетели. В протоколе судебного заседания нет подтверждения обоснованности данных доводов.  

                                                Допрос жены подсудимого свидетеля Ю начался с согласия  всех участников процесса (т.5, л.д.141). Данных о том, что она во время допроса  защитником Мамаева расплакалась, начала говорить присяжным заседателям,  что ее муж не виноват, и уголовное дело в отношении мужа сфальсифицировано,  в протоколе судебного заседания не содержится.  

                                                Адвокат Гусейнова подала замечания на протокол судебного заседания, но  вышеуказанного обстоятельства в замечаниях не указала (т.5, л.д. 266).  

                                                Доводы кассационного представления о том, что показания Ю  могли вызвать предубеждение присяжных заседателей в отношении Мамаева и  оказать определенное влияние на них, не конкретны, ничем не подтверждены и  основаны на предположении.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что Мамаев и его защитник  напоминали присяжным заседателям о том, что в предыдущем суде в отношении  него был вынесен оправдательный вердикт, создавая заранее у присяжных заседателей предубеждение в невиновности Мамаева, не соответствует протоколу  судебного заседания.  

                                                Довод о том, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей адвокат подсудимого неоднократно затрагивал вопросы юридического ха- рактера и на замечания председательствующего устраивал споры, материалами  дела не подтвержден. Незаконных действий защитника Мамаева судебная коллегия не усматривает.  

 

                                                Ссылки в кассационной жалобе в защиту интересов потерпевшего на нарушение защитником Мамаева требований ст. 335 УПК РФ, дачу Мамаевым в  последнем слове оценки производству обыска и изъятия у него дома пиджака и  ножа, которые не были представлены на визуальное обозрение членам суда присяжных и участникам процесса, что способствовало необъективной оценке судом присяжных представленных стороной обвинения вещественных доказательств, также не основаны на материалах дела. Председательствующим судьей  отклонены замечания адвоката Гусейновой на протокол судебного заседания, от- носящиеся к указанным обстоятельствам дела. Других данных, подтверждающих  доводы адвоката Гусейновой, не имеется. Государственный обвинитель не оспо- рил правильность протокола судебного заседания.  

                                                Вызов и допрос дополнительных свидетелей осуществлен для полного и  объективного исследования фактических обстоятельств дела. Каким образом  удовлетворение этого ходатайства могло вызвать предубеждение у присяжных  заседателей в отношении Мамаева, в кассационной жалобе не указано.  

                                                Доводы кассационного представления о том, что общий и запасной списки  кандидатов в присяжные заседатели опубликованы в газете « 

                                                » от 23 декабря 2003 года с указанием не только фамилии, имени и отчества,  но и года рождения, домашнего адреса, и это дает возможность заинтересован- ным в определенном исходе дела сторонам иметь беспрепятственные контакты  за пределами суда для оказания воздействия или давления на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего вердикта, носят предположи- тельный характер. Никаких конкретных данных о незаконном воздействии или  давлении на присяжных заседателей с целью вынесения ими соответствующего  вердикта судебная коллегия не установила.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,  судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного суда Республики Дагестан с участием присяжных заседателей от 7 мая 2007 года в отношении Мамаева М С - 

                                                 оставить без изменения, а кассационное представление государственного  обвинителя Ибрагимова Х.А. и кассационную жалобу адвоката Гусейновой Б.А.  без удовлетворения.  

                                                Председательствующийсудьи: