ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-10079 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.03.2017  

Дело № А40-69591/2006 

резолютивная часть определения объявлена 03 марта 2017 года  полный текст определения изготовлен 13 марта 2017 года  

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Тютина Д.В., судей Антоновой М.К., Першутова А.Г., 

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» (г. Москва) на  определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу   № А40-69591/2006 Арбитражного суда города Москвы, принятые по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2008,  

по иску закрытого акционерного общества «Вайт Лайт» (г. Москва) к  обществу с ограниченной ответственностью «Арбат-28» о взыскании  задолженности в размере 1 963 926 рублей 36 копеек,  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора – общества с ограниченной  ответственностью «Т.К. Транспортник» (г. Москва), ФИО1  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «Арбат-28» –  ФИО2, ФИО3;  

от ФИО1 – ФИО4 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Тютина Д.В., выслушав объяснения представителей общества с ограниченной  ответственностью «Арбат-28», поддержавших доводы жалобы; а также  представителя ФИО1, возражавшего против ее удовлетворения,  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

закрытое акционерное общество «Вайт Лайт» (далее – ЗАО «Вайт Лайт»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Арбат-28» (далее – ООО «Арбат-28») о  взыскании задолженности в размере 1 963 926 рублей 36 копеек по договору  от 24.12.2004, заключенному между обществом с ограниченной  ответственностью «Т.К. Транспортник» (далее – ООО «Т.К. Транспортник») и  ООО «Арбат-28».  

Решением суда первой инстанции от 18.01.2007 исковые требования  ЗАО «Вайт Лайт» удовлетворены, с ООО «Арбат-28» в пользу истца взыскано  1 963 926 рублей 36 копеек.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 16.08.2007 указанное решение от 18.01.2007 было отменено и принят новый  судебный акт об отказе в иске.  

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа  от 19.11.2007 постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2007  отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции  постановлением от 23.12.2008, принятым по правилам, установленным  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее –  АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, иск  ЗАО «Вайт Лайт» удовлетворил, взыскал с ООО «Арбат-28» в пользу истца  1 963 926 рублей 36 копеек задолженности.  

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением  от 05.05.2009 оставил без изменения постановление суда апелляционной  инстанции от 23.12.2008.  

Впоследствии ООО «Арбат-28» обратилось в Девятый арбитражный  апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 23.12.2008 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением суда апелляционной инстанции от 25.02.2016, оставленным  без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа  от 04.05.2016, в удовлетворении заявления отказано.  

В соответствии с Определением Верховного Суда Российской Федерации  от 14.10.2016 № 305-ЭС16-10079 в передаче дела в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской  Федерации – Председателя Судебной коллегии по экономическим спорам  

Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2017 № 305-ЭС16-10079,  Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2016   № 305-ЭС16-10079 отменено, жалоба ООО «Арбат-28» передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, основными  основаниями для предъявления иска к ООО «Арбат-28» являются договор  купли–продажи, составленный 24.12.2004 между ООО «Т.К. Транспортник»  (поставщик) и ООО «Арбат-28» (покупатель) в лице ФИО5,  действовавшего на основании доверенности от 20.09.2004 (выданной  ФИО6, генеральным директором ООО «Арбат-28»); товарная накладная  от 24.12.2004 № 117 на поставку товара (одежда и аксессуары) на сумму  1 963 926 рублей 36 копеек, также подписанная от ООО «Арбат-28»  ФИО5  

В дело также представлен договор уступки права требования от 16.05.2005,  по которому ООО «Т.К. Транспортник» (первоначальный кредитор) передало  ЗАО «Вайт Лайт» (новый кредитор) права требования к ООО «Арбат-28» по  договору купли–продажи от 24.12.2004.  

Кроме того, в дело представлено соглашение об уступке права требования  от 29.03.2005, заключенное между ООО «Т.К. Транспортник» (цедент) и  ФИО1 (цессионарий), по которому те же права, то есть на получение  спорной суммы по договору от 24.12.2004 в отношении ООО «Арбат-28», были  переданы ФИО1  

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая постановление  от 23.12.2008 и взыскивая с ООО «Арбат-28» в пользу ЗАО «Вайт Лайт»  1 963 926 рублей 36 копеек задолженности, исходил из того, что совокупность  доказательств подтверждает права истца на взыскание указанной суммы.  

ООО «Арбат-28», полагая, что имеют место вновь открывшиеся  обстоятельства, исключающие возможность взыскания задолженности и  являющиеся основанием для пересмотра постановления суда апелляционной  

инстанции от 23.12.2008, приводит в обоснование своей позиции приговор  Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015, которым  Орлова В.В., бывший генеральный директор ООО «Арбат-28», признана  виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159  Уголовного кодекса Российской Федерации.  

При этом суд общей юрисдикции в приговоре от 22.04.2015, в том числе  установил, что ФИО6 совершила мошенничество, то есть приобретение  права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному  сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном  размере, при следующих обстоятельствах: так, она (ФИО6), являясь  участником ООО «Арбат-28» (ИНН 

<

***>), зарегистрированного по  адресу: 

<

...>, владея долей в  размере 32,5 % в уставном капитале общества, а также являясь генеральным  директором указанного общества в период с 21.07.2004 по 19.01.2006, находясь  в городе Москве, в точно неустановленное время и месте, имея умысел,  направленный на приобретение права на чужое имущество путем обмана,  вступила в преступный сговор с не установленными лицами, дело в отношении  которых выделено в отдельное производство, разработав совместно с ними  план приобретения права на чужое имущество – нежилое помещение,  расположенное по адресу: 

<

...>,  стоимостью 110 400 000 рублей на 24.01.2005, принадлежащее на праве  собственности ООО «Арбат-28». Для реализации преступного умысла она  (ФИО6), действуя во исполнение намеченной преступной цели и согласно  распределению ролей, согласно разработанному ею (ФИО6) и  неустановленными лицами плану, в целях реализации преступного умысла,  направленного на приобретение права на имущество ООО «Арбат-28» путем  обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном  размере, пользуясь полномочиями генерального директора и лица,  ответственного за хранение и ведение документов общества, не позднее  24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно неустановленные время и месте, с  

целью искусственного увеличения активов общества, изготовила и включила в  официальный документооборот подложные сведения о приобретении и  реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей 71 копейку, заведомо для  Орловой В.В. не соответствующие действительности, что необоснованно  повлекло увеличение активов общества по бухгалтерскому учету,  предоставляющие ей (Орловой В.В.) право на принятие единоличных решений  от имени ООО «Арбат-28» в части совершения крупной сделки. Действуя во  исполнение намеченной преступной цели и согласно распределению ролей,  Орлова В.В., не позднее 24.01.2005, находясь в г. Москве, в точно  неустановленное время и месте, изготовила и подписала, как генеральный  директор ООО «Арбат-28» – принципал, подложный агентский договор б/н  от 20.09.2004, на основании которого Васичев И.А., являясь агентом по  данному договору, обязался действовать по поручению и в интересах  принципала, совершать от своего имени, но за счет принципала, юридические и  иные действия, связанные с приобретением и реализацией товаров за  вознаграждение, установленное данным договором. На основании данного  подложного договора, агентом от своего имени и за счет ООО «Арбат-28»,  якобы были совершены сделки по купле–продаже товаров, а именно, агентом  якобы было приобретено товара на сумму 1 129 090 рублей 35 копеек, и  продано на сумму 1 248 988 рублей 53 копейки, что искусственно увеличило  стоимость имущества ООО «Арбат-28», которое по состоянию на 01.01.2005  составило 2 787 737 рублей 53 копейки, что позволило ей (Орловой В.В.)  принять решение о совершении крупной сделки без получения одобрения  общего собрания участников общества.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, принимая определение  от 25.02.2016 и отказывая в пересмотре постановления от 23.12.2008 по вновь  открывшимся обстоятельствам, отметил, что ни договор купли–продажи,  от 24.12.2004, ни товарная накладная от 24.12.2004 № 117, ни доверенность  от 20.09.2004, выданная ФИО5, не признаны судом общей  юрисдикцией сфальсифицированными, а приговором дана оценка каким–то  

иным обстоятельствам хозяйственной деятельности ООО «Арбат-28», не  имеющим отношения к предмету и основаниям возникновения настоящего  спора. Указание в приговоре на увеличение активов ООО «Арбат-28» в  результате предоставления не соответствующих действительности сведений о  приобретении и реализации товара на общую сумму 3 093 016 рублей  71 копейка не позволяет сделать вывод о фальсификации именно договора  купли–продажи от 24.12.2004, товарной накладной от 24.12.2004 № 117, а  также доверенности от 20.09.2004, выданной Васичеву И.А. По этим  основаниям суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что  обстоятельства, на которые ссылается ООО «Арбат-28» как на вновь  открывшиеся, таковыми в силу требований АПК РФ не являются.  

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 04.05.2016  согласился с выводами Девятого арбитражного апелляционного суда,  изложенными в определении от 25.02.2016.  

Выражая несогласие с оспариваемыми судебными актами, заявитель в том  числе полагает, что из приговора Симоновского районного суда города Москвы  от 22.04.2015 следует (абзац 3 листа 4, лист 6, лист 8, абзац 1 листа 10, абзац 1  листа 11, абзац 2 листа 12), что ООО «Арбат-28» в 2003 – 2004 годах вообще не  вело какой–либо деятельности, связанной с приобретением и реализацией  товаров, а доход получало исключительно от сдачи недвижимого имущества в  аренду. На этом основании заявитель считает, что и договор купли–продажи  от 24.12.2004, и товарная накладная от 24.12.2004 № 117, а также доверенность  от 20.09.2004, выданная ФИО5, не соответствуют действительности,  что и следует из указанного приговора суда общей юрисдикции.  

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения  норм материального права и (или) норм процессуального права, которые  повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление  и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере  

предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита  охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).  

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями  статьи 291.14 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Судебная  коллегия считает, что кассационная жалоба общества подлежит  удовлетворению; обжалуемые судебные акты – отмене; с направлением дела в  суд апелляционной инстанции для нового рассмотрения заявления о  пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого  арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 в силу следующего.  

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может  пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой 37 АПК РФ. Основанием для пересмотра судебного  акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после  вступления акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное  значение для дела, которые не были известны суду и заявителю при принятии  судебного акта (пункт 1 часть 2 статья 311 АПК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5, 6  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам», существенным для дела  обстоятельством, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, может быть  признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое  не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о  том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого  решения. Кроме того, обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2  статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный  акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.  

Доводы ООО «Арбат-28» относительно того, что из приговора  Симоновского районного суда города Москвы от 22.04.2015 следует, что  ООО «Арбат-28» в 2003 – 2004 годах вообще не вело какой–либо деятельности,  связанной с приобретением и реализацией товаров, а доход получало  исключительно от сдачи недвижимого имущества в аренду, вследствие чего  спорная поставка товара в действительности вообще не была осуществлена,  соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ и требуют  судебной оценки.  

Кроме того, в указанном приговоре от 22.04.2015 содержатся сведения о  том, что ФИО6 изготовила и включила в официальный документооборот  подложные сведения о приобретении и реализации товара на общую сумму  3 093 016 рублей 71 копейка, частью которых является приобретение товара на  сумму 1 129 090 рублей 35 копеек. Оспариваемая в настоящем деле товарная  накладная от 24.12.2004 № 117 составлена на поставку товара на сумму  1 963 926 рублей 36 копеек. При этом, 1 963 926 рублей 36 копеек +  1 129 090 рублей 35 копеек = 3 093 016 рублей 71 копейка. Указанное  обстоятельство также требует судебной оценки.  

С учетом изложенного, суды в оспариваемых судебных актах  необоснованно пришли к выводу о том, что вновь открывшиеся обстоятельства  ООО «Арбат-28» не приведены.  

Руководствуясь статьями 167, 176, 291.11 – 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2016 по делу   № А40-69591/2006 Арбитражного суда города Москвы отменить.  

Направить дело № А40-69591/2006 в Девятый арбитражный  апелляционный суд для нового рассмотрения заявления о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного  апелляционного суда от 23.12.2008.  

Председательствующий судья Д.В. Тютин 

Судья М.К. Антонова  

Судья А.Г. Першутов