ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС14-7166 (3) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 января 2017 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Агроторг» (далее – общество) на  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2016,  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 18.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского  округа от 02.11.2016 по делу № А32-19671/2013 о несостоятельности  (банкротстве) закрытого акционерного общества «Агрофирма  «Мысхако» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный  управляющий обратился с заявлением о признании недействительным  договора купли-продажи от 27.07.2012 земельных участков площадью  3 235 кв.м (кадастровый номер 23:47:0118001:186) и 1 908 кв.м  (кадастровый номер 23:47:0118034:234), заключенного должником и  ФИО1  

Определением суда первой инстанции от 06.06.2016,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 18.08.2016 и округа от 02.11.2016, в удовлетворении  заявленных требований отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит обжалуемые судебные акты отменить и  направить спор на новое рассмотрение в ином судебном составе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции, оценив представленные доказательства (в том числе  заключение, выполненное по результатам судебной экспертизы) по  правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 1  статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из того, что  оспариваемая сделка совершена при равноценном встречном  исполнении со стороны покупателя, в связи с чем основания для  признания ее недействительной отсутствуют.  

С названными выводами впоследствии согласились суды  апелляционной инстанции и округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы преимущественно  сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу  экспертизы, то есть по существу направлены на переоценку  представленных в материалы обособленного спора доказательств, что  не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.  

Довод о том, что при рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции должник в лице конкурсного управляющего не был  надлежащим образом извещен, получил надлежащую правовую оценку  со стороны суда округа, основания не согласиться с которой  отсутствуют.  

Представленный в дополнении к кассационной жалобе довод  общества о том, что оплата по спорным договорам не состоялась, сам  по себе о неравноценности сделки не свидетельствует, так как  последующее исполнение не меняет условия договора. Однако для  оспаривания сделок по соответствующему основанию конкурсный  

управляющий мог доказать, что должник знал о заведомой  неисполнимости спорных договоров (абзац 5 пункта 8 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»),  чего им сделано не было.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Агроторг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации