ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 300-ЭС16-11426 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 октября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив  кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Суда по  интеллектуальным правам от 20.06.2016 и постановление Президиума Суда по  интеллектуальным правам от 04.08.2016 по делу № СИП-371/2016,  

установил:

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 (далее - заявители) обратились в Суд по интеллектуальным  правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции  как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в  федеральных судах общей юрисдикции.  

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны  Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской  Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания  Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации.  

Определением Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 заявление  с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании  пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от  04.08.2016 определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016  оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное  применение арбитражным судом норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Возвращая заявление, Суд по интеллектуальным правам обоснованно  исходил из положений статей 34 и 129 АПК РФ.  

 Квалифицировав требование, как заявление об оспаривании Примерных  правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, Суд  по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что названное требование  не подлежит рассмотрению Судом по интеллектуальным правам.  

 Президиум Суда по интеллектуальным правам согласился с выводом  Суда по интеллектуальным правам.  

 Выводы судов соответствуют положениям постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О  некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных  судов Суда по интеллектуальным правам», постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными  судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» и сложившейся  судебной арбитражной практике.  

 Доводы заявителей не подтверждают существенных нарушений норм  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

 Ввиду отсутствия оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов  в кассационном порядке требование о взыскании солидарно с ответчиков  морального вреда и ходатайство о привлечении к участию в деле ответчика  

рассмотрению в настоящем производстве не подлежат, могут быть заявлены  при рассмотрении требований по существу.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1, ФИО2,  ФИО3 в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А.Хатыпова