ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС17-16020

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

10.11.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, далее- общество «СТЕК») на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 по делу №А75-12908/2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

по иску открытого акционерного общества «Хантымансийскгеофизика» (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, далее - общество «Хантымансийскгеофизика») к обществу «СТЕК» о взыскании                 5 430 164,04 руб. долга по договорам купли-продажи, 5 913 827,83 руб. неустойки,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены частично, с общества «СТЕК» в пользу общества «Хантымансийскгеофизика» взыскано 2 130 000 руб. долга и  907 380 руб. неустойки; в  удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания суммы основного долга и неустойки, исковые требования удовлетворены в полном объеме; судом распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 постановление суда апелляционной инстанции отменено в части взыскания неустойки в размере 5 006 447,83 руб. и распределения судебных расходов по делу; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2017 в части взыскания суммы основного долга, общество «СТЕК» обратилось с кассационной жалобой в Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неверного толкования               судами норм материального права, на несоответствие выводов судов материалам дела. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Основанием для обращения общества «Хантымансийскгеофизика» с настоящим иском в суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного истцом по договорам купли-продажи.

Принимая в оспариваемой заявителем части судебные акты, суды руководствовались положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 203, 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходили из доказанности истцом факта наличия у ответчика непогашенной задолженности в заявленном размере.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, заявленным на основании договоров от 06.06.2012 № ХМГ/476, от 06.06.2012 №ХМГ/477, от 07.06.2011 №ХМГ/499, суды указали на признание истцом 3 300 164, 04 руб. задолженности, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2013, подписанным уполномоченным лицом (главным бухгалтером), действия которого явствовали из обстановки, скрепленным печатью ответчика.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся                        в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «СТЕК» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов