ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС16-1957

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ответчик) от 01.02.2016 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 по делу № А56-81484/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетербургГаз» (Санкт-Петербург, далее – истец, общество) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Санкт-Петербург, далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1 001 004 руб. 62 коп. долга по договору возмездного оказания услуг и по встречному иску о взыскании 1 001 004 руб. 62 коп. неосновательного обогащения, 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2015, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по ликвидации технических ограничений для осуществления технологического присоединения к газовым сетям объектов капитального строительства в рамках заключенного сторонами договора.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на неоказание истцом услуг, подключение принадлежащего ему объекта к газораспределительным сетям через других лиц, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и обратился со встречным требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере предварительной оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств дела (включая факт пуска газа в котельную предпринимателя), пришли к выводу о доказанности факта оказания истцом ответчику услуг и отсутствия оплаты за эти услуги. Суды отвергли доводы ответчика о подключении объекта к сетям ООО «Теплоэнергоснаб» и указали, что данное лицо не является ни владельцем, ни пользователем сетей газопровода, расположенного по адресу объекта заказчика.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии доказательств оказания услуг, о расторжении договора на основании соглашения от 20.09.2013, рассматривались судами нижестоящих инстанций, оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены. 

Доводы жалобы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья О.Ю. Шилохвост