ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-11325

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «На Ташкентской» (г.Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015 по делу № А40-145908/2012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015 по тому же делу по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью Торговая фирма «На Ташкентской» (далее – торговая фирма) и закрытому акционерному обществу «Калибри» (далее – общество «Калибри»):

- о признании отсутствующим права собственности торговой фирмы на нежилое здание общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу:                        г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3;

- об обязании торговой фирмы демонтировать торговый объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ташкентская, д. 18, корп. 1, стр. 3, за свой счет и своими силами с предоставлением префектуре в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока права сноса незаконно установленного объекта за счет торговой фирмы со взысканием с нее необходимых расходов;

- о признании отсутствующим права собственности общества «Калибри» на нежилое здание общей площадью 54,7 кв. м, расположенное по адресу:                  г. Москва, Ферганский пр-д, д. 5,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Департамента городского имущества города Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2015, исковые требования, предъявленные к торговой фирме, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к обществу «Калибри», отказано.

В кассационной жалобе торговая фирма ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение строительно-технической экспертизы № 01-10/2014, суд признал, что спорный объект не является объектом недвижимого имущества, поскольку не отвечает признакам, определенным статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, право собственности на спорный объект не подлежало государственной регистрации, а произведенная государственная регистрация спорного некапитального объекта как объекта недвижимости является необоснованной.

Государственная регистрация на объект, который по своим конструктивным особенностям не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества, не может быть сохранена независимо от времени внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что спорный земельный участок по адресу г. Москва, ул. Ташкентская вл. 18 предоставлялся ответчику в аренду для эксплуатации торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, без права капитального строительства. Договор аренды земельного участка               № М-04-507078 прекратил свое действие с 26.09.2008. Поскольку правоотношения между сторонами прекращены, у торговой фирмы отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11и от 04.09.2012 № 3809/12.

При таких обстоятельствах,  суд, руководствуясь положениями статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», признал факт нарушения прав истца регистрацией права ответчика и удовлетворил исковые требования префектуры к  торговой фирме.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью Торговая Фирма «На Ташкентской» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Г.Г.Попова