ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-12576 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 августа 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» (далее – комбинат) на решение Арбитражного  суда Пермского края от 21.12.2017, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.03.2018 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 30.05.2018 по делу № А50-17233/2017 по иску открытого  акционерного общества «Пермдорстрой» (далее – общество) к комбинату о  расторжении договора, взыскании задолженности и неустойки по договору,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.12.2017, оставленным без  изменения постановлениями апелляционного суда от 20.03.2018 и суда округа  от 30.05.2018, иск удовлетворён в полном объеме.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не  находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по  которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, между комбинатом (заказчик) и обществом  (подрядчик) 02.06.2014 был заключён договор строительного подряда.  

Иск мотивирован наличием задолженности по оплате выполненных работ  и не достижением соглашения в отношении расторжения договора.  

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьей 69 АПК РФ, статьями 330, 331, 421, 450, 708, 711, 719,  720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  учитывая выполнение подрядчиком работ и отсутствие доказательств полной  оплаты выполненных работ, приняв во внимание судебные акты по делу  

 № А50-11580/2016, которыми установлена невозможность завершения работ,  суды пришли к выводу о возникновении у заказчика обязанности по оплате  работ с момента истечения срока, указанного в претензии, взыскав  задолженность в заявленном размере.  

Установив факт просрочки исполнения заказчиком денежных обязательств  по договору, проверив и признав расчёт неустойки верным, в отсутствие  заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям  нарушения обязательств, суды удовлетворили требование истца о взыскании  неустойки.  

Кроме того, приняв во внимание исполнение истцом обязанности по  досудебному урегулированию спора о расторжении договора и судебные акты  по делу № А50-11580/2016, которыми установлена также обоснованность  приостановления выполнения работ и невозможность подписания акта  законченного строительством объекта по причинам, не зависящим от  подрядчика, суды пришли к выводу о наличии оснований для расторжения  договора.  

Доводы заявителя о необоснованном расторжении договора на основании  статьи 719 ГК РФ и о том, что обязанность по оплате оставшейся суммы долга  возникает только после прекращения договорных отношений между сторонами,  были предметом рассмотрения суда округа и мотивированно отклонены.  

Выводы судов основаны на фактических обстоятельствах спора,  правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной  инстанции не наделен.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, по  сути, свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с оценкой доказательств,  данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела, что  не может служить достаточным основанием для пересмотра обжалуемых  судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим- Усольский калийный комбинат» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова