ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС16-15273

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

18 ноября 2016 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Европлан» на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 по делу № А40-205281/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2016 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Европлан» с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 538 166 рублей 49 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 14 799 рублей 59 копеек за период с 02.06.2015 по 02.10.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2016 иск удовлетворен.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2016 указанные судебные акты оставил без изменения. 

Публичное акционерное общество «Европлан» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что 17.12.2012 между обществом «Европлан» (лизингодателем) и ООО «Строй-Монтаж» (лизингополучателем) заключены договоры лизинга № 632966-ФЛ/БЛГ-12 и № 635005-ФЛ/БЛГ-12, по условиям которых лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность у ООО «Тракс-АГ» (продавца) и передал лизингополучателю в лизинг по актам приема-передачи от 26.12.2012 № БЛГ0000691 и от 29.12.2012 № БЛГ0000697 имущество: погрузчик-экскаватор ДМ-800ПЭ, VIN: 90202635/0238, фронтальный погрузчик Shantui SL30W, VIN: 

<

***>, сроком на18 месяцев; в соответствии с договорами цессии от 01.09.2013 общество «Строй-Монтаж» передало обществу «БетонСтрой» права и обязанности по указанным договорам лизинга; ошибочное перечисление ответчику денежных средств в сумме 538 166 рублей 49 копеек при отсутствии у ответчика оснований для такого приобретения или сбережения, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ«О финансовой аренде (лизинге)», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.    

Доводы жалобы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. 

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать публичному акционерному обществу «Европлан» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                      Е.Н. Зарубина