ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-5143 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Ростовской области (Ростовская область, далее – заявитель) на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2017 по  делу № А53-13589/2016 Арбитражного суда Ростовской области  

по заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия  Ростовской области (далее - министерство) о признании незаконными  действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по  Ростовской области (Ростовская область, город Белая Калитва, далее -  инспекция), выразившихся во внесении в Единый государственный реестр  индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) записи о прекращении  деятельности индивидуального предпринимателя главы крестьянского  (фермерского) хозяйства «ФИО1» (далее - хозяйство), а также бездействия  по исключению (аннулированию) из ЕГРИП записи о прекращении  деятельности хозяйства на основании письма министерства от 18.03.2016  

 № 34.5/404 и о возложении на инспекцию обязанности восстановить запись в  ЕГРИП о хозяйстве,  

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.11.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Кавказского округа от 16.02.2017, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные  акты, ссылаясь на несоответствие выводов названных судов обстоятельствам  дела.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований судьей не установлено. 

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный  суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало  известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено  федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи  заявления может быть восстановлен судом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства,  суды из письменных пояснений министерства установили, что об исключении  хозяйства из ЕГРИП заявителю стало известно в 2014 году, поскольку с  сельхозтоваропроизводителями, получившими гранты, министерство в течение  5 лет ведет постоянную работу и осуществляет контроль за использованием  гранта. Также при подаче в Белокалитвинский городской суд Ростовской  области искового заявления о взыскании с наследников средств гранта на  развитие семейной животноводческой фермы, министерство ссылалось на  исключение хозяйства из ЕГРИП согласно выписке от 24.02.2014. Поскольку  действия налогового органа, выразившиеся во внесении в ЕГРИП записи о  прекращении деятельности хозяйства, совершены 24.01.2014 и о них  министерству было известно еще в 2014 году, однако в арбитражный суд  министерство обратилось только 24.05.2016, суды сочли пропущенным срок на  оспаривание соответствующих действий налогового органа. Обстоятельств,  свидетельствующих об уважительных причинах пропуска министерством  срока, судами не установлено.  

Отказывая министерству в удовлетворении требований о признании  незаконным бездействия инспекции по исключению (аннулированию) из  ЕГРИП записи о прекращении деятельности хозяйства на основании письма  министерства от 18.03.2016 № 34.5/404, суды, руководствуясь положениями  Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском)  хозяйстве», исходили из того, что при регистрации хозяйства соглашение о  создании крестьянского (фермерского) хозяйства не представлялось, глава  

хозяйства Адаев Якуб зарегистрировал фермерское хозяйство в одном лице, в  связи с чем, налоговый орган, после поступления свидетельства о смерти  Адаева Якуба, в отсутствие доказательств о том, что имеются наследники или  иные члены хозяйства, желающие продолжить деятельность фермерского  хозяйства, принял решение о прекращении деятельности хозяйства, что  соответствует пункту 2 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001  

 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей».  

Судами учтено, что восстановление записи о главе хозяйства в ЕГРИП  невозможно без волеизъявления лиц, в том числе другого члена хозяйства или  наследника главы хозяйства, свидетельствующего о желании продолжить  деятельность крестьянского хозяйства.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом  рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили  правовую оценку, выводы судов не опровергают, направлены на переоценку  обстоятельств, установленных судами.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не повлияют на верно  вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не могут служить  поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Кодекса, судья  

определил:

отказать Министерству сельского хозяйства и продовольствия  Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова