ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-20474

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10.11.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой»  на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021 по делу   № А40-138249/2020 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о  признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной  антимонопольной службы по городу Москве от 21.07.2020  № ЕП/40923/20 о  привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2  статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в  размере 27 305 948,48 рублей, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.04.2021, в удовлетворении требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.07.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, считая их  незаконными и необоснованными. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав,  свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов. 

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. 

В соответствии с частью 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях заключение хозяйствующим  субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение  приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен  на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами  торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение  имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению  конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо  участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа  на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости  

предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее  ста тысяч рублей.  

Оценив представленные доказательства и признав доказанным  антимонопольным органом факт заключения обществом и рядом  хозяйствующих субъектов устного соглашения, которое могло привести к  поддержанию цен на торгах, руководствуясь положениями Федерального  закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции», суды пришли к  выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.32  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процедуры привлечения к административной  ответственности не установлено, срок давности привлечения к  административной ответственности соблюден.  

Основания для применения статей 2.9 и 4.1.1 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях, а также положений  части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях и снижения размера штрафа судами не выявлено. 

Доводы жалобы о необходимости ограничения верхнего предела  штрафных санкций в соответствии с требованиями статьи 3.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях со ссылкой на  сумму выручки за 2019 год, не соответствуют правовой позиции, изложенной в  Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013   № 1909-О. В то же время данных о том, что с учетом суммы выручки  за 2018 год штраф превысит верхний предел штрафных санкций, в  кассационной жалобе не приведено. 

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с установленными судами  фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу  статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  

является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке. 

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не могут быть  признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов