ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 201-КГ18-39 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 января 2019 г.  

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе  

председательствующего Крупнова И.В., судей Воронова А.В., Сокерина С.Г. 

при секретаре Жиленковой Т.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя командира войсковой части 16660 ФИО1 на решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апелляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части  16660 прапорщика запаса ФИО2 об оспаривании  действий командира войсковой части 16660, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного  состава воинской части.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Круп- нова И.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов,  принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, объ- яснения представителей командира войсковой части 16660 ФИО3 и  ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представите- ля административного истца ФИО2 - ФИО4, возражавшей  против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Ши- шова О.С, полагавшего судебные акты подлежащими отмене с принятием по  делу нового решения об отказе административному истцу в удовлетворении  заявленных требований, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

установила: 

решением 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г., остав- ленным без изменения апелляционным определением Московского окружного военного суда от 15 марта 2018 г., удовлетворено административное иско- вое заявление ФИО2, в котором он просил признать незаконным приказ  командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. № 178-лс об увольнении административного истца с военной службы по подп. «е.2» п. 2 ст. 51  Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности  и военной службе» (далее - Федеральный закон «О воинской обязанности и  военной службе») и исключении в связи с этим из списков личного состава  воинской части.  

На командира войсковой части 16660 судом возложена обязанность по  отмене изданного им приказа от 12 сентября 2017 г. и восстановлении административного истца на военной службе. Судом также взысканы с войсковой  части 16660 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 300 рублей.  

Определением судьи Московского окружного военного суда от 25 мая  2018 г. в передаче кассационной жалобы административного ответчика для  рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.  

В кассационной жалобе командир войсковой части 16660, утверждая о  существенном нарушении судами норм материального права, просит обжа- луемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе  ФИО2 в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы он указывает, что установленные в судебном заседании обстоятельства,  связанные с уклонением административного истца от прохождения военной  службы путем предоставления подложных документов об обучении в обра- зовательном учреждении, сами по себе свидетельствуют о несоответствии  требованиям, неисполнении обязанностей, нарушении запретов, несоблюде- нии ограничений, которые установлены законодательством и связаны с прохождением военной службы в органах государственной охраны.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19  декабря 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в  судебном заседании суда кассационной инстанции.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в  кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы,  Судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по сле- дующим основаниям.  

Согласно ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов  в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела и без устра- нения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, сво- 

бод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Судами при рассмотрении дела допущено существенное нарушение  норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.  

Из материалов дела следует, что в период с июля 2012 года по март  2014 года ФИО2 на основании представленных им копии договора  подготовки специалистов ФГОУ ВПО «Волжская государственная академия  водного транспорта» (далее - академия), справок, извещений-вызовов и дру- гих документов командованием предоставлялись учебные отпуска продол- жительностью 129 суток, а после представления административным истцом  диплома об окончании академии приказом командира войсковой части 16660  от 22 сентября 2015 г. ему присвоено воинское звание прапорщика.  

Впоследствии командованием было установлено, что ФИО2 обу- чение в академии не проходил, вызовы ему не направлялись и диплом не вы- давался.  

По результатам проведения служебного расследования по данным фак- там лицами, его проводившими, предложено рассмотреть вопрос о служеб- ном предназначении административного истца на заседании аттестационной  комиссии в связи с тем, что по своим деловым и моральным качествам он  «возможно» перестал соответствовать требованиям, предъявляемым к военнослужащим.  

Постановлением следователя военного следственного отдела по Любе- рецкому гарнизону от 24 августа 2017 г. отказано в возбуждении уголовного  дела в отношении административного истца по признакам преступлений,  предусмотренным ч. 1 ст. 339 и ч. 3 ст. 327 УК РФ, в связи с истечением сро- ка давности уголовного преследования.  

Заключением аттестационной комиссии войсковой части 16660, утвер- жденной командиром воинской части 29 августа 2017 г., предложено хода- тайствовать о досрочном увольнении ФИО2 в связи с его несоответст- вием требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны.  

Приказом командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. №  178-лс ФИО2 уволен с военной службы по подп. «е2» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с несо- ответствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов, несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах  государственной охраны, и с этой же даты он исключен из списков личного  состава воинской части.  

Признавая приказ незаконным, суды исходили из того, что уголовное  преследование в отношении административного истца не осуществлялось,  постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела  не подменяет приговор суда и не устанавливает его виновность в уклонении  от исполнения обязанностей военной службы и подлоге документов, а мате- 

риалами дела не подтверждена осведомленность, умысел и намеренность  Панова А.В. представлять в воинскую часть подложные документы.  

Однако такой вывод судов не соответствует обстоятельствам дела и ос- нован на неправильном применении норм материального и процессуального  права.  

В суде установлено, что на основании представленных ФИО2  подложных документов последнему было неправомерно предоставлено 129  суток учебных отпусков.  

Эти обстоятельства сомнений в своей обоснованности не вызывают,  поскольку установлены на основании исследованных в судебном заседании  доказательств, в том числе материалов служебного расследования, протокола  заседания аттестационной комиссии, материалов проверки военного следственного отдела по Люберецкому гарнизону в отношении административного  истца, постановления об отказе в возбуждении в отношении него уголовного  дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, сооб- щения ректора академии о том, что ФИО2 не обучался в академии, ди- плом ему не вручался, а также других документов.  

Материалы проверки военного следственного отдела и постановление  об отказе в возбуждении в отношении административного истца уголовного  дела, вопреки выводу судов, на основании ст. 70 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации подлежали принятию судом в ка- честве письменных доказательств, которые - наряду с другими имеющимися  в деле доказательствами - суд был обязан оценивать по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непо- средственном исследовании материалов дела. Названная правовая позиция  сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в поста- новлении от 8 ноября 2016 г. № 22-П «По делу о проверке конституционно- сти абзаца третьего статьи 5 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона «О ма- териальной ответственности военнослужащих» в связи с жалобой граждани- на ФИО5».  

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе материалов проверки следственных органов, с дос- таточной очевидностью подтверждает факт уклонения ФИО2 от исполнения обязанностей военной службы.  

Это обстоятельство имеет существенное значение для дела.  

Согласно п. «е.2» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по  контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с несоот- ветствием требованиям, неисполнением обязанностей, нарушением запретов,  несоблюдением ограничений, установленных законодательством Российской  Федерации и связанных с прохождением военной службы в органах феде- ральной службы безопасности, органах государственной охраны.  

Содержание данной нормы закона указывает на то, что она является  отсылочной, в связи с чем подлежит применению в системной связи с поло- жениями иных нормативных правовых актов.  

К таким нормативным правовым актам в данном деле относятся Феде- ральные законы от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О статусе военнослужащих») и от 27 мая 1996 г.   № 57-ФЗ «О государственной охране» (далее - Федеральный закон «О государственной охране»).  

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий обязан строго соблюдать Конституцию Российской  Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уста- вов, дорожить воинской честью, быть дисциплинированным.  

Согласно ст. 27.1. Федерального закона «О статусе военнослужащих»  на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами,  указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правитель- ства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии кор- рупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ  «О государственной гражданской службе Российской Федерации», за исклю- чением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих исполнению  военнослужащим обязанностей по осуществлению оперативно-розыскной  деятельности или обеспечению безопасности Российской Федерации.  

В силу пп. 8, 13 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г.   № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»  гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь  и достоинство, не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести  ущерб его репутации или авторитету государственного органа.  

Кроме того, в соответствии с ч. 2, 3 ст. 19.1 Федерального закона от  27 мая 1996 г. № 57-ФЗ «О государственной охране» сотрудники органов государственной охраны по своим личным, профессиональным и психологиче- ским качествам, образованию и состоянию здоровья должны соответствовать  требованиям, предъявляемым к ним при исполнении возложенных на них  обязанностей, и обязаны соблюдать кодекс этики и служебного поведения  сотрудников органов государственной охраны. Совершение сотрудниками  органов государственной охраны при исполнении служебных обязанностей  либо во внеслужебное время виновных действий (бездействия), в результате  которых были нарушены положения настоящего Федерального закона и  (или) кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны, либо несоответствие сотрудников органов государственной  охраны одному из предусмотренных п. 2 ст. 19.1 названного Федерального  закона требований к их личным, профессиональным и психологическим качествам, образованию, состоянию здоровья или иным требованиям, может  служить основанием для увольнения со службы или с работы в органах государственной охраны.  

Из изложенного следует, что к числу требований, предъявляемых к военнослужащим, в том числе органов государственной охраны, относятся:  строгое соблюдение Конституции Российской Федерации и законов Российской Федерации, требований общевоинских уставов, дисциплинированность;  несовершение поступков, порочащих их честь и достоинство, недопущение  конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или автори- тету государственного органа; соблюдение кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов государственной охраны.  

Уклонение административного истца от исполнения обязанностей военной службы безусловно указывало на несоответствие его требованиям,  предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, и обя- зывало командование рассмотреть вопрос о его досрочном увольнении с военной службы по основанию, предусмотренному п. «е.2» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».  

В представлении ФИО2 к увольнению по названному основанию  указано, что тот перестал соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и связанным с прохождением военной службы в органах государственной охраны.  

При таких данных приказ командира войсковой части 16660 от 12 сентября 2017 г. № 178-лс о досрочном увольнении ФИО2 по основанию,  предусмотренному п. «е.2» ч. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» соответствует закону и прав административного  истца не нарушает.  

То обстоятельство, что основанием для увольнения ФИО2 по- служило постановление об отказе в возбуждении в отношении него уголовного дела, на законность приказа не влияет, поскольку вывод органов следст- вия об уклонении административного истца от исполнения обязанностей военной службы, а следовательно, несоответствие его требованиям, предъявляемым к военнослужащим органов государственной охраны, подтвержден  наряду с материалами проверки военного следственного отдела совокупно- стью исследованных в судебном заседании иных доказательств.  

Таким образом, нарушение норм материального и процессуального  права привело к ошибочному признанию судом незаконным оспариваемого  приказа.  

Это обстоятельство в соответствии со ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для от- мены в кассационном порядке судебных актов, принятых по административному исковому заявлению ФИО2, и принятию по делу нового решения  об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований, в том числе на основании ст. 103, 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о взыскании в поль- зу него судебных расходов.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, 328, п. 5 ч. 1 ст.  329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федера- 

ции, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение 235 гарнизонного военного суда от 6 декабря 2017 г. и апел- ляционное определение Московского окружного военного суда от 15 марта  2018 г. по административному исковому заявлению ФИО2- торовича отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказать.  

Председательствующий И.В. Крупное 

Судьи: А.В. Воронов  

С.Г. Сокерин