ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС26-2144 

г. Москва 20 апреля 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 декабря 2025 г. по делу № А65/35660/2022 Арбитражного суда Республики Татарстан о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажизоляция» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 и ФИО5  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 апреля 2025 г. заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено в части привлечения к ответственности ФИО5 Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления управляющего отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО1 и ФИО5 Производство по заявлению в части определения размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 22 декабря 2025 г. оставил без изменения постановление апелляционного суда.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить указанные постановления судов в части его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор и привлекая ФИО1 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 10, 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учел обстоятельства, выявленные в ходе налоговой проверки, и исходил из совершения контролировавшими в разные периоды должника лицами (в том числе заявителем - его участником и генеральным директором) согласованных действий по выводу денежных средств и созданию условий для уклонения от уплаты налогов, что впоследствии привело к банкротству.  

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы указывают на несогласие заявителя с оценкой доказательств, произведенной судами, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов