ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС17-8548 (3)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецхиммаш» (далее – общество «Спецхиммаш») на определение Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017 по делу № А49-9362/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Промсервис» (далее – фирма, должник),   

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор – общество «Спецхиммаш» – обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника  от 10.07.2017 по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (дебиторской задолженности общества «ЭнергоГазИнжениринг»), а также требованием о понуждении конкурсного управляющего должником провести мероприятия по оценке подлежащего реализации требования.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.   

Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, общество «Спецхиммаш» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит их отменить, и направить данный спор на новое рассмотрение. 

Настоящая жалоба общества «Спецхиммаш», поименованная как надзорная, расценена судом как поданная в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства на основании статей 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, не установлено.

В рассматриваемом случае суды руководствовались положениями статей 15, 139, 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установили, что оспариваемое решение принято при наличии кворума и в пределах установленной законом компетенции собрания кредиторов, в связи с чем отказали в признании его недействительным.

При этом суды указали на то, что права и законные интересы кредиторов должника оспариваемым решением не нарушены, а позиция общества «Спецхиммаш» относительно цены реализации имущества и необходимости привлечения оценщика, в любом случае не оказала бы влияния на итоги голосования по этим вопросам с учетом размера принадлежащих ему голосов (2,97 процента).

Существенных нарушений норм права судами не допущено.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

                           И.В. Разумов