ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-577 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2015 по делу № А40- 67762/2011 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о процессуальном правопреемстве по иску общества с  ограниченной ответственностью «Финтес Проф» к ФИО1 о взыскании 2 060 514 руб. 83 коп.,  

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города  Москвы от 16.03.2012 удовлетворены исковые требования общества с  ограниченной ответственностью «Фитнес Проф» о взыскании с ФИО1 убытков в размере 2 000 000 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца  (взыскателя) общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (прежнее  наименование общество с ограниченной ответственностью «Фитнес Проф») на  ИП ФИО2  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 16.11.2015, принято новое наименование истца как -  

общество с ограниченной ответственностью «Интэк», произведена замена  взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интэк» на  индивидуального предпринимателя Попова Евгения Викторовича.  

ФИО1 обратился в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суды,  руководствуясь статьями 382, 384, 386 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, установив факт заключения между ООО «Интэк» (цедент) и ИП  ФИО2 (цессионарий), как победителем открытых торгов, проведенных  путем публичного предложения по продаже прав требования к ответчику,  договора уступки прав требования (цессии); факт оплаты ИП ФИО2  уступки прав по договору в полном объеме; факт уведомления должника о  состоявшейся уступке прав требования, принимая во внимание, что договор  уступки не признан недействительным в установленном законом порядке,  пришли к выводу о наличии оснований для замены взыскателя на его  правопреемника.  

Нормы права применены судами правильно. 

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат  обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении  дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо  опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для  пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать Денежкину Дмитрию Геннадиевичу в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков