ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 303-ЭС14-6718

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

16 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Министерства социального развития и труда Камчатского края (истец) от 11.11.2014 № 30.02/14212 на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014 по делу № А24-5262/2013, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014 по тому же делу по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края (г. Петропавловск-Камчатский) к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (г. Москва) о взыскании 4 913 040 рублей 96 копеек страхового возмещения при участии общества с ограниченной ответственностью «Региональный строительный центр» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 05.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.09.2014, в удовлетворении иска отказано в связи с восстановлением права истца на возмещение убытков за счет контрагента по контракту в рамках другого дела   и пропуском срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

В кассационной жалобе истец просит о пересмотре судебных актов как незаконных, необоснованных, принятых с нарушениями норм материального права и судебной практики о перерыве течения срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем жалобы, не установлено.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности по требованию, возникшему из договора страхования ответственности.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывалось предъявлением иска обязанному лицу.

По данному иску обязанным лицом является страховщик, требования к которому основаны на договоре страхования, тогда как ранее истцом предъявлялся иск к подрядчику, основанный на контракте, который не может прерывать течения срока исковой давности по требованию к страховщику.

Наличие решения суда о взыскании спорной суммы с подрядчика означает, что восстановление права истца на ее получение возможно не только в рамках данного дела, что исключает согласно названным выше основаниям пересмотр обжалуемых судебных актов судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

 

определил:

отказать Министерству социального развития и труда Камчатского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

  

 

Н.А. Ксенофонтова