ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС15-9141

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу внешнего управляющего Болотина Валерия Викторовича от 18.06.2015 №79 (далее – внешний управляющий)на определение Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015 по делу № А08-5759/2012, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнитрейд-Групп» (Курская область, далее – ООО «Юнитрейд Групп») о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

вступившим в законную силу решением арбитражного суда  от 30.04.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО «Инвестиционная компания «ОЭМК-Инвест» о взыскании с ООО «Торговый дом «Автоцентр» 67 500 000 руб. 03 коп. вексельного долга, 47 835 620 руб. 03 коп. процентов, начисленных на вексельный долг. В счет погашения задолженности в размере 115 335 620 руб. 03 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Юнитрейд-Групп», являющееся предметом ипотеки по договору последующего залога недвижимости (ипотеки) с установлением начальной продажной цены с публичных торгов в размере 121 036 702 руб.

Ссылаясь на то, что адрес, указанный в векселях как место, в котором должен быть совершен платеж и место составления векселя, отсутствует, векселя и вексельные требования, основанные на них, ничтожны, внешний управляющий ООО «Юнитрейд-Групп» обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Внешний управляющий обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что суды неправильно истолковали и немотивированно не применили нормы материального права 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, ссылаясь на положения статей 309, 311Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель по существу являются новыми доказательствами, представленными для опровержения уже установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать внешнему управляющему Болотину Валерию Викторовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост