ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС16-18634 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12 января 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации (г. Чита) на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 12.02.2016, постановление  Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 и постановление  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016 по делу  

 № А78-8357/2015, 

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное казенное учреждение «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее –  АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания Домоуправление № 4» (далее - Управляющая компания), обществу с  ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – Общество «Золотой  век»), обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый век» (далее –  Общество «Зеленый век»), обществу с ограниченной ответственностью  «Забайкальские ломбарды» (далее – Общество «Забайкальские ломбарды») о  взыскании 906 650 руб. 37 коп. убытков.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной  ответственностью «Кохинор», индивидуальный предприниматель ФИО1.  

Арбитражный суд Забайкальского края решением от 12.02.2016,  оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного  апелляционного суда от 05.05.2016 и постановлением Арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 20.09.2016, отказал в иске.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.  

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам  изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации  выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья  выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или)  для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на  судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не имеется.  

Как установлено судами, Учреждение обратилось в арбитражный суд с  настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно убытков на основании  статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),  ссылаясь на следующее: Управляющая компания незаконно сдавала в аренду  находящиеся в федеральной собственности нежилые подвальные помещения,  расположенные в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>; за  время незаконного использования спорных помещений обществами «Золотой  век», «Зеленый век» и «Забайкальские ломбарды» в период с 11.04.2011 по  11.07.2014 Управляющая компания извлекла доходы, которые должны  причитаться Учреждению.  

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 

71 АПК РФ представленные доказательства, приняв во внимание выводы  Арбитражного суда Забайкальского края, сделанные по делам А78-10661/2011,  А78-3131/2013, А78-13949/2015, руководствуясь статьей 303 ГК РФ,  разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных  

вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской  Федерации о договоре аренды», пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения иска.  

Суды исходили из следующего: на момент заключения Управляющей  компанией с другими ответчиками договоров аренды спорных нежилых  помещений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество  и сделок с ним отсутствовали сведения о государственной регистрации права  федеральной собственности на спорные помещения; данное право было  зарегистрировано только в 2012 году; на момент сдачи Управляющей  компанией спорных помещений в аренду обществам «Золотой век», «Зеленый  век» и «Забайкальские ломбарды» ответчики не располагали сведениями о том,  что эти помещения являются федеральной собственностью; по заявлению  Учреждения в спорные помещения была прекращена подача энергоресурсов,  общества «Золотой век», «Зеленый век» и «Забайкальские ломбарды» не  занимали данные помещения с июля 2012 года и не вносили предусмотренную  договорами арендную плату Управляющей компании; за пользование одним из  помещений по решению суда по делу № А78-3131/2013 взыскана в пользу  Учреждения арендная плата с предпринимателя ФИО2;  поскольку Учреждение не доказало, что ответчики в спорный период являлись  недобросовестными владельцами недвижимого имущества и получали доходы  от его использования в заявленном размере, оснований для взыскания с них  убытков как с недобросовестных владельцев применительно к статье 303  

ГК РФ не имеется. 

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы жалобы не опровергают выводы судов, направлены на  переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают  существенных нарушений судами норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются  основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Поскольку предусмотренных подпунктами 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37  Налогового кодекса Российской Федерации оснований для освобождения  Учреждения от уплаты государственной пошлины не имеется и Учреждение не  уплатило государственную пошлину за подачу кассационной жалобы, с него по  правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21 и 333.22 Налогового кодекса  Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000  руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.  

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается  арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по  месту нахождения должника.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать федеральному государственному казенному учреждению  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения  «Сибирское территориальное управление имущественных отношений»  Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета  3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.  

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист на  взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева