ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 300-ЭС22-3832

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 марта 2022 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод Продмаш»  (далее – общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021  и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2021  по делу  № СИП-482/2021 по заявлению общества о признании недействующим  и не подлежащим применению пункта 20.12.2.4 Административного  регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной  собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по  организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы  и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на  полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки  Российской Федерации от 29.10.2008  № 326 (далее – Административный  регламент), 

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2021, оставленным без  изменения постановлением суда кассационной инстанции от 13.12.2021, в  удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  

изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

Как следует из судебных актов, зяавление общества обосновано тем, что  пункт 20.12.2.4 Административного регламента в части возможности  установления приоритета выделенной заявки на полезную модель по  первоначальной заявке на изобретение противоречит пункту 4 статьи 1381  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не  соответствует положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ и статье 4G  Парижской конвенции об охране промышленной собственности от 20.03.1883  (далее – Парижская конвенция). 

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 8, 128, 1226, 1357, 1379, 1381 ГК РФ, разъяснениями,  содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018  № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения  законодательства и обладающих нормативными свойствами», статьей 4G  Парижской конвенции, Суд по интеллектуальным правам отказал в  удовлетворении заявления. 

Суд первой инстанции исходил из того, что положения пункта 4 статьи  1381 ГК РФ не предусматривают ограничений, предполагающих, что  первоначальная и выделенная заявки должны относиться к одному и тому же  объекту патентных прав; подача выделенной заявки не обусловлена только  ситуацией, когда по первоначальной заявке нарушено требование единства  изобретения, полезной модели, промышленного образца; положения пункта 4  статьи 1381 ГК РФ допускают подачу выделенной заявки на полезную модель  из первоначальной заявки на изобретение и наоборот, а, следовательно,  положения пункта 20.12.2.4 Административного регламента соответствуют  данной норме права. 

Судом также не выявлено несоответствия оспариваемых положений пункта  20.12.2.4 Административного регламента нормам статьи 4G Парижской  конвенции и положениям статей 8, 128, 1226, 1357, 1379 ГК РФ. 

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции  всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для  разрешения спора обстоятельства, а президиум суда дал всестороннюю оценку  доводам заявителя, в том числе о том, что согласно пункту 4 статьи 1381 ГК РФ  выделенная заявка может быть подана только в одном случае, при нарушении  требований единства изобретения, а также о несогласии общества со ссылкой  суда на пункт 1 статьи 1379 ГК РФ. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений  судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход  дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи  

жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Завод Продмаш» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Р.А. Хатыпова