79003_2174195  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС23-7553(3) 

г. Москва 19 февраля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волосъ»  (далее – общество «Волосъ») на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.11.2023 по делу № А67-10015/2020 Арбитражного суда  Томской области о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного  общества «Томгипротранс» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Томской области от 07.06.2023,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 14.08.2023, требования общества «Волосъ» признаны  обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.11.2023 указанные определение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции изменены; требования общества «Волосъ»  признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей  распределению ликвидационной квоты.  

Общество «Волосъ» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление окружного  суда, оставив в силе судебные акты первой и апелляционной инстанций.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  

законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Отменяя определение и постановление судов первой и апелляционной  инстанций и, понижая очередность удовлетворения требования общества  «Волосъ», суд округа, руководствовался правовой позицией, изложенной в  Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в  процедурах банкротства требований контролирующих должника и  аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 29.01.2020), учел, что аффилированное общество  «Волосъ», отказывавшееся в течение длительного периода времени от принятия  мер к истребованию задолженности, фактически предоставило должнику  компенсационное финансирование.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм права судом округа и не могут служить  достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1