ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-КГ18-25619

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 февраля 2019 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 17.12.2018 общества с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы» (далее – ООО «СОМ», общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018 по делу № А40-57700/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018 по тому же делу

по заявлению общества к начальнику Отдела судебных приставов по Центральному округу № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве (далее – Центральный ОСП № 2) – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным бездействия, выразившегося в н6ерассмотрении в установленный законом срок заявление от 08.02.2018 исх. № 16, в ненаправлении в установленный законом срок ответа на данное заявление,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии связи» (далее – ООО «Новые технологии связи»),

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2018, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО «СОМ» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, на основании исполнительного листа ФС № 015723590, выданном  Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-111544/2016, в Центральном ОСП № 2 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Новые технологии связи» в пользу общества задолженности в размере 63 244 руб. 63 коп., о чем вынесено постановление от 21.02.2017.

ООО «СОМ» обратилось к начальнику Центрального ОСП № 2 – старшему судебному приставу ФИО1 с заявлением от 08.02.2018 № 16 о направлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также с просьбой сообщить о ходе исполнительного производства.

Бездействие старшего судебного пристава по не направлению ответа на указанное заявление обжаловано обществом в суд.

Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суды нашли, что обжалуемое бездействие старшего судебного пристава отсутствует. Ответ на заявление ООО «СОМ» от 08.02.2018 направлен в его адрес, что подтверждено почтовым идентификатором 12571723397593 от 14.05.2018. 

Судами установлено, что обществом фактически обжалуется нарушение старшим судебным приставом срока для дачи ответа на заявления. Приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства предприняты необходимые действия по исполнению требований исполнительного документа, включая действия по установлению имущественного положения должника, его местонахождения, а также то, что препятствия к ознакомлению общества с материалами исполнительного производства отсутствовали, суды нашли допущенный старшим судебным приставом пропуск срока не нарушающими права и законные интересы заявителя.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права, сформулированы с учетом значимых обстоятельств дела, всесторонне исследованных и получивших надлежащую правовую квалификацию. Несогласие общества с вынесенными судебными актами правильность отраженной в них позиции не опровергает.

Доводы кассационной жалобы воспроизводят позицию ООО «СОМ» по настоящему делу, которая изучена и надлежащим образом оценена судами. Оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Современные отделочные материалы»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина