ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС15-2589

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.04.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бэтмен плюс» (Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014 по делу № А40-80408/2013 Арбитражного суда города Москвы

по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – общество «САК «Энергогарант», истец) к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – общество «СК МСК») о взыскании 40 000 рублей страхового возмещения и к обществу с ограниченной ответственностью «Бэтмен плюс» (далее – общество «Бэтмен плюс») о  взыскании 319 153 рублей 20 копеек ущерба, 

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью «Галактика»,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2013 заявленные требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, постановлением от 07.02.2014 решение суда отменил по безусловным основаниям и принял по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения в размере 40 000 рублей с общества «СГ МСК», в удовлетворении требований общества «САК «Энергогарант» к обществу «Бэтмен плюс» отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 16.05.2014 отменил постановление от 07.02.2014, направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

При новом рассмотрении дела, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

Общество «Бэтмен плюс» обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просил указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал груз, перевозимый обществом «Бэтмен плюс» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом в междугороднем сообщении от 17.01.2012 № 018-12, заключенному между обществом «Бэтмен плюс» (перевозчик) с обществом «Компания «Имя-М» (заказчик). Указанный груз был застрахован заказчиком у истца по генеральному договору страхования грузов от 19.08.2010 № 473 (полис страхования грузов № 052603).

Во исполнение обязательств по названному договору страхования, истец выплатил заказчику страховое возмещение в размере 359 153 рублей 20 копеек в связи с повреждением застрахованного груза.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель иного транспортного средства, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО ВВВ 0605519776 обществом «СГ МСК». 

Общество «СГ МСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей, в связи с повреждением в дорожно-транспортном происшествии полуприцепа-автовоза, который также застрахован у истца по рискам «Угон, Ущерб».

Полагая, что в данном случае предусмотренный законом лимит ответственности страховщика по ОСАГО составляет 160 000 руб., а причиненный повреждением груза ущерб в части непокрытой страховой суммой по ОСАГО подлежит возмещению перевозчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «СГ МСК»40 000 руб. в счет возмещения повреждения груза, и о взыскании с общества «Бэтмен плюс» 319 153 рублей 20 копеек оставшейся суммы ущерба.

В отношении требования связанного с взысканием оставшейся суммы ущерба с перевозчика, суд, при повторном рассмотрении дела, проанализировав положения статей 401, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, указав что перевозчиком не представлены доказательства того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, признал обоснованным требования истца о взыскании с ответчика разницы между страховым возмещением по ОСАГО и реально причиненным ущербом в размере 319 153 рублей 20 копеек.

 Данный вывод суда соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике.

Учитывая изложенное, суды апелляционной и кассационной инстанций обоснованно удовлетворили исковое требование.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Бэтмен плюс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

А.Н. Маненков