ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 306-ЭС20-15974

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.10.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Дом быта» (г. Волгоград; далее – общество) на решение Арбитражного суда  Волгоградской области от 24.12.2019, постановление Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 и постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 по делу   № А12-26909/2019 по иску общества к индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (г. Волгоград) о взыскании денежных средств  и по встречному иску предпринимателя к обществу о расторжении договора и  взыскании денежных средств,  

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с  предпринимателя ФИО1 задолженности по договору от 01.01.2007   № 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение  внутренней сторожевой охраны (далее – договор) за период с мая 2018 года по  апрель 2019 года в сумме 157 047 руб. 89 коп., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019  в сумме 13 395 руб. 96 коп. и до фактической оплаты задолженности (с учетом  принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).  

Предпринимателем ФИО1 заявлен встречный иск (с учетом  уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ) о расторжении договора и взыскании с  общества 13 666 руб. 62 коп. неосновательного обогащения в виде излишне  оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и  

охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 20.02.2020 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 23.06.2020, с предпринимателя в пользу общества  взыскано 4 865 руб. 33 коп. задолженности за содержание общего имущества и  239 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 09.04.2019 по 12.12.2019, проценты, начисляемые начиная с  13.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства. В  удовлетворении остальной части иска отказано.  

Встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены  частично, договор расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных  требований отказано. 

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на  новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья  считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  210, 249, 395, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 37, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество  здания». 

Обоснованно указав на то, что в издержках по содержанию общего  имущества обязаны участвовать все собственники нежилых помещений вне  зависимости от фактического использования общего имущества, установив, что  предпринимателю на праве собственности принадлежат помещения общей  площадью 286,7 квадратных метра, суды пришли к выводу о том, что при  расчете стоимости оказанных обществом услуг за техническое обслуживание  следует применять указанную площадь занимаемых предпринимателем  помещений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ и установив наличие на стороне предпринимателя (с учетом  

произведенной оплаты) задолженности в сумме 4 865 руб. 33 коп., принимая во  внимание неисполнение обществом обязательств по оказанию услуг по  надлежащему техническому обслуживанию, что является существенным  нарушением договора, неправомерность включения обществом в сумму  ежемесячных расходов оплаты за обслуживание системы тревожной  сигнализации и вызов охраны, суды пришли к выводу о наличии оснований для  частичного удовлетворения первоначального и встречного исков. 

При этом судами учтено, что действия общества, которое принимало  исполнение по спорному договору по стоимости, значительно превышающей  законодательно установленный размер, являются недобросовестными. 

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судов.  

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на  оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не  составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дом быта» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Г.Г. Кирейкова